Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А59-5654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск № А59 – 5654/2017

29 мая 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316650100055435, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги экскаватора-погрузчика в размере 726 500 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 (до перерыва),

от ответчика – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елеон» (далее – ответчик, ООО «Елеон») о взыскании 726 500 рублей задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг экскаватора-погрузчика.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 726 450 рублей; исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.08.2016 по 25.01.2016 оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика.

Согласно актам выполненных работ от 19.10.2016 № 57, от 27.09.2016 № 58, от 28.11.2016 № 60, от 13.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 2 услуги оказаны истцом в полном объеме на общую сумму 1 026 450 рублей и приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений и подтверждается выпиской операций по лицевому счету Южно-Сахалинского отделения № 8567 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ответчик оплатил истцу 300 000 рублей за оказанные услуги экскаватора-погрузчика.

Гарантийным письмом от 02.02.2017 ответчик сообщил истцу, что обязуется погасить задолженность в срок до 02.03.2017.

Оказанные истцом услуги на сумму 726 450 рублей ответчиком оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2017 с просьбой оплатить оказанные услуги в течение 14 дней со дня получения данной претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 27.06.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сложились в связи с оказанием истцом услуг фронтального экскаватора-погрузчика.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Елеон» в судебных заседаниях согласился с исковыми требованиями, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не отрицал.

Ответчик отзыв на исковое заявление с доводами несогласия не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, директор ООО «Елеон» в судебных заседаниях задолженность не отрицал и согласился с исковыми требованиями, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, отзыв не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 726 450 рублей задолженности.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги экскаватора-погрузчика в сумме 726 450 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316650100055435, ИНН <***>) 726 450 рублей основного долга, 17 529 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 743 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А. Аникина