Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-38777/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38777/2020
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196036, Санкт-Петербург, 7 -я Советская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес: Россия 187026, ГОРОД НИКОЛЬСКОЕ, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ТОСНЕНСКИЙ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 14, ПОМ. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 644 012,91 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.07.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.07.2020),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – Общество) о взыскании 1 607 741,94 руб. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.05.2015 № 46 (далее – Договор) за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 1 036 270,97 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По мнению Общества, поскольку определением арбитражного суда от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании Общества несостоятельным (банкротом), требования об уплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 и соответствующей неустойки не относятся к текущим платежам; арендная плата подлежит уплате пропорционально количеству дней пользования помещением; согласно представленному контррасчету просил оставить без рассмотрения иск в части взыскания с ответчика 469 677,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 и 375 922,58 руб. неустойки, начисленной за тот же период; заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель-1), предприниматель ФИО2 (арендодатель-2), совместно именуемые - арендодатель, и Общество (арендатор) 01.05.2015 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть здания: помещения на 1-ом (380 кв. м), 2-ом (32,4 кв.м) этажах и часть подвального помещения (467.2 кв.м) торгового здания (нежилое), расположенного по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер: 78:40:0008311:3023 (далее – объект), для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях. Арендатор вправе также использовать объект для размещения производства полуфабрикатов, готовой продукции, кафе и сопутствующих офисных и складских помещений.

Арендодатели являются собственниками объекта на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого из арендодателей) на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 273814 от 15.02.2014 и серии 78-АЗ № 122976 от 23.10.2013 (пункт 1.1 Договора).

По акту от 01.05.2015 объект передан в пользование Обществу.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за объект включает в себя постоянную и переменную составляющие.

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2018 к Договору с 01.01.2019 постоянная составляющая арендной платы в сумме 1 120 000 руб. в месяц оплачивается в следующем размере и порядке:

- арендодателю-1 - в размере 560 000 руб.,

- арендодателю-2 - в размере 560 000 руб., срок действия Договора продлен до 31.10.2028.

Оплата постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 4.1.1. Договора, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.03.2020 № 78/051/009/2020-297 в единый государственный реестр недвижимости на объект по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0008311:3023, внесена запись о государственной регистрации прекращения обременения - аренды по Договору.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 объект возвращен арендодателю.

В направленной ответчику претензии от 07.04.2020 истец, указав на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, потребовал погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 составила 1 607 741,94 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в согласованном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по оплате платежей Договору в спорный период, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, Общество указало, что в связи с возбуждением в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), часть платежей – за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 – не относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2020, обязательство по внесению арендной платы за январь 2020 года относится к текущим, так как действующее законодательство не предусматривает разделение суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до даты возбуждения дела.

При таком положении довод Общества о том, что часть платежей – за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 – не относятся к текущим, безоснователен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.3 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 2.2.5, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.5 Договора начисляются пени в размере 0,5% от ежемесячной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы предприниматель начислил пени, сумма которых по состоянию на 15.05.2020 составила 1 036 270,97 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, процент неустойки, установленный Договором (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 607 741,94 руб. задолженности, 400 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 36 220 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.