Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-53531/2023

4771/2023-399184(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53531/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (адрес: 115054, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Карла Маркса <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о взыскании 2 268 228 руб. 86 коп. задолженности по соглашению от 31.08.2020 о расторжении договора подряда от 23.01.2020 № 114УМ, 341 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 30.05.2023, а также с 31.05.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца удовлетворил, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (Заказчик) заключили соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 23.01.2020 № 114УМ (далее – Соглашение).

На момент расторжения договора Подрядчик выполнил работы на сумму 2 268 228 руб. 86 коп. (пункт 2 Соглашения). Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подлежит подписанию сторонами. Оплата работ по указанному акту производится в срок, не позднее 20.09.2020 (пункт 3 Соглашения). Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору подписан сторонами 31.08.2020 без замечаний. Все обязательства Заказчика по Договору прекращаются с 31.05.2020, а в части оплаты – с даты осуществления платежа (пункт 5 Соглашения).

Однако в срок, определенный пунктом 3 Соглашения, Заказчик оплату работ не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Факт выполнения Подрядчиком работ по Договору на заявленную сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020, соглашением от 31.08.2020 о расторжении договора. Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» факт выполнения работ по Договору Подрядчиком не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по оплате работ прекратилось с 31.08.2020. Однако стороны в пункте 5 соглашения определили момент прекращения обязательства по оплате датой осуществления платежа. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств совершения платежа в адрес истца.

Также ответчик сослался на соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора генерального подряда на строительство промышленно-логистического парка (комплекса) № 104УМ от 17.12.2019, однако указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 268 228 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Соглашением от 31.08.2020 ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что ООО «Монолит КапиталСтрой» не учло период действия моратория на взыскание штрафных санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Поэтому с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 340 782 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» 2 268 228 руб. 86 коп. основного долга, 340 782 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 31.05.2023 по дату фактического возврата денежных средств, 36 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.