Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-10428/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-10428/2022

«27» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временного управляющего ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли и встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.03.2023г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.02.2023г.,

от третьих лиц:

ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.12.2022г.,

ФИО3 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» о взыскании действительной стоимости определенной по данным бухгалтерской отчетности общества за 2019 год.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что после выхода из состава участников общества ответчик не выплатил ему действительную стоимость доли.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» обратилось ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 6 279 677 руб. 64 коп.

В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что ФИО1, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, получив из кассы общества денежные средства, не представил оправдательных документов о расходовании в пользу общества указанных денежных средств, чем причинил обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «СК «Спецстрой» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 8 372 022 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства того, что ФИО1 являлся директором ООО «СК «Спецстрой» с 09.12.2015, о выходе из состава общества заявил в 2020 году и сведения о выходе истца из общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2020.

По делу не представлены доказательства исполнения ФИО1 обязательств по передаче обществу документов, касающихся его деятельности, а также постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А12-4781/2020.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности не дана надлежащая правовая оценка тому, когда общество и участник общества ФИО2 получили реальную возможность узнать о нарушении прав общества, поскольку согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 95-2023 следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «СК «Спецстрой» по взятым под отчет денежным средствам по состоянию на 31.12.2019 составила 6 279 677 руб. 64 коп., при этом экспертом установлено, что в 2019 году сумма выданных под отчет денежных средств равна 987 200 руб., а сумма возвращенных – 4 126 757 руб. 08 коп., по сути подтверждает о волеизъявлении уполномоченного лица – ФИО1 на погашение задолженности по ранее выданных ему под отчет денежных средств, что может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Однако, суды указывают, что период образования задолженности, составляющей разницу между выданной суммой под отчет и возвращенной ответчиком, возник с 2015 по 2018, без учета вышеуказанных обстоятельств, не устанавливают и не исследуют вопрос – на основании каких первичных документов была определена заявленная по встречному иску сумма и когда она подлежала возврату обществу, что также необходимо для определения начала нарушения прав общества и исчисления срока исковой давности по встречному иску.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО3.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (по вопросу открытия конкурсного производства и признания должника банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве) по делу №А12-15741/2024 и до вступления в законную силу судебного акта по вопросу признания должника ФИО1 банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве по делу №А12-22730/2024.

Представитель истца по первоначальному иску возражала против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Заявитель в качестве основания приостановления производства по делу ссылается на то, что в рамках дела №А12-15741/2024 рассматривается вопрос о признании ООО «СК «Спецстрой» несостоятельным (банкротом), в рамках которого судом будут рассматриваться вопросы о наличии признаков банкротства, которые прямо запрещают выплачивать вышедшим участникам долю в уставном капитале. В рамках дела №А12-22730/2024 рассматривается вопрос о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в рамках которого впоследствии могут быть рассмотрены исковые требования по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, Постановление №53 в пункте 68 устанавливает положения, аналогичные пункту 53 Постановления №35.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Требование ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав. Наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

Таким образом, выйдя из состава участников, ФИО1 не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из его участия в обществе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.06.2024 по делу №А12-15741/2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.09.2024 по делу №А12-15741/2024 заявление ООО «СК «Спецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30.08.2024 по делу №А12-22730/2024 к производству принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.04.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд до введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Спецстрой», суд приходит к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в порядке искового производства, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» с долей в уставном капитале в размере 33%.

17.09.2020 истец заявил о выходе из общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе участника.

24.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у истца обязательственных прав относительно Общества.

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли ФИО1, а также размера задолженности по взятым под отчет денежным средствам по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Из заключения эксперта №95-2023 от 20.03.2023 следует, что действительная стоимость доли в размере 33% составляет 8 327 022 руб., задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» по взятым под отчет денежным средствам на 31.12.2019 составила 6 279 677 руб. 64 коп.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении и исследовании вопроса – не основании каких первичных документов была определена заявленная по встречному иску сумма и когда она подлежала возврату обществу, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания – Профит».

Из заключения эксперта №063/2024 от 22.05.2024 следует, что общая сумма задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета компьютерной программы 1С Предприятие общества, по выданным под отчет ФИО1 денежным средствам составила 6 279 677 руб. 64 коп. Установленные сроки возврата сумм задолженности находятся в периоде времени с 30.05.2018 по 03.07.2019.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертные заключения в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца по первоначальному иску составляет 8 372 022 руб., задолженность ответчика по встречному иску по взятым под отчет денежным средствам составляет 6 279 677 руб. 64 коп.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику ввиду возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротства) судом оценена и отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 №1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 №4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, вышедший участник может претендовать на распределение конкурсным управляющим должника имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в указанном порядке.

Судом в результате перерасчета чистых активов общества, с учетом заключения судебной экспертизы, не установлена отрицательная величина.

Наличие других кредиторов также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 8 372 022 руб.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В качестве основания заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителями ООО «СК «Спецстрой» на момент создания общества являлись: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33 %, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 67%.

В период с 09.12.2015 директором ООО «СК «Спецстрой» являлся ФИО1

Согласно протоколу Общего собрания № 2 от 28.11.2018 ФИО1 был избран директором ООО «СК «Спецстрой» сроком на три года.

Впоследствии ФИО1 самоустранился от исполнения полномочий руководителя предприятия, документы и имущество общества не передал.

В 2020 году ФИО1 вышел из состава учредителей общества.

С 21.01.2020 обязанности директора общества исполнял ФИО2

Аудиторским заключением ООО «ПрофАудит», составленным по поручению директора ФИО2 в феврале 2020 года, установлено, что в отношении денежных средств общества на сумму 6 279 677 руб. 64 коп., выданных под отчет ФИО1, подотчетным лицом авансовые отчеты не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона №402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, лицо, получившее денежные средства под отчет заполняет указанную форму №АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов. Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.

Между тем, как указывает истец по встречному иску, в нарушение вышеуказанных норм, ФИО1 не представлены авансовые отчеты, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия авансовых отчетов о целевом расходовании денежных средств, размер убытков общества, причиненных ФИО1, составляет 6 279 677 руб. 64 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А12-4781/2020 суд обязал ФИО1 передать по акту приема-передачи ООО «СК «Спецстрой» оригиналы документов, в том числе кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «СК «Спецстрой» (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020).

Доказательства исполнения ФИО1 обязательств по передаче обществу документов, касающихся его деятельности, а также исполнения судебного акта по делу № А12-4781/2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о выданных под отчет ФИО1 денежных средствах не ранее февраля 2020 года по результатам проведенной аудиторской проверки.

Встречное исковое заявление поступило в суд 01.07.2022.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 6 279 677 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает положения статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно выставленным экспертными учреждениями счетам на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб., дополнительной судебной экспертизы – 65 000 руб., истцом на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 37 500 руб., ответчиком 87 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в пользу ФИО1 (пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 284 руб. 17 коп., с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87 500 руб. и оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб., а также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 398 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 64 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 8 372 022 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 284 руб. 17 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» убытки в сумме 6 279 677 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87 500 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 398 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов