Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-55/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-55/2018
04 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «Олимп №1», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 2 913 920 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», ОГРН <***>, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, решение учредителей от 20.05.2017, представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО4, паспорт, определение от 18.04.2019, представителя «МУП ПОВВ г. Челябинска» – ФИО5, паспорт, доверенность № 172 от 17.11.2018, представителя МБУ «УДР г. Челябинска» - ФИО6, паспорт, доверенность № 01Д от 09.01.2019, представителя ООО «Объединение Водоканалремстрой» - ФИО7, паспорт, доверенность от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Компания АртОптика»), 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Олимп №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ТСЖ «Олимп № 1»), о взыскании убытков в размере 2 913 920 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (т. 2 л. д. 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (т. 2 л. д. 92 - 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» (т. 2 л. д. 99 - 100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (т. 2 л. д. 130 - 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л. д. 30).

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ г. Челябинска» поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу (т. 2 л. д. 57 – 58).

В судебном заседании представитель МБУ «УДР г. Челябинска» поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу (т. 2 л. д. 108 – 113).

В судебном заседании представитель ООО «Объединение Водоканалремстрой» поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Уют-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Уют-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию третьих лиц МУП «ПОВВ г. Челябинска», МБУ «УДР г. Челябинска», ООО «Объединение Водоканалремстрой», ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания АртОптика» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 779,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 (т. 1 л. д. 136).

В 2009 году собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. В связи с чем, 19.09.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано ТСЖ «Олимп №1».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-10284/2016 должник – товарищество собственников жилья «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

02.08.2017 примерно в 22 час. 00 мин. в вышеуказанном нежилом помещении, в котором располагается фитнес-клуб «Сафари», в результате увеличения объема и подъема уровня сточных вод из-за обильных дождей, произошло затопление через все раковины и унитазы по всей площади. С вечера 02.08.2017 до утра 03.08.2017 происходило непрерывное затоплегние указанного нежилого помещения.

В связи с произошедшим затоплением, комиссией в составе конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп №1» ФИО2, представителя собственника жилого помещения ФИО3, жителя квартиры № 40 в доме № 173 ФИО8, старшего смены сотрудника фитнес клуба «Сафари» ФИО9 составлен акт о затоплении нежилого помещения № 1 (цокольный этаж) от 03.08.2017 (т. 1 л. д. 10).

В ходе осмотра комиссией выявлено, что высота затопления в некоторых комнатах составляла более 40 см от уровня пола. На момент осмотра, высота затопления помещения варьировалась от 2 до 15 см. от уровня пола, по всей площадь помещения грязь, черный налет, фикальные массы.

По результатам визуального осмотра выявлены следующие повреждения:

- пол - намокание и разбухание ламинита, намокание напольного покрытия; намокание пластиковых плинтусов и пластиковых бордюров на стыковочных швах;

- стены - намокание и разбухание стен из гипсокартона;

- оборудование - намокание диванов, кресел, стойки ресепшена, стульев и столов, дверей, офисных тумб;

- вывялено намокание офисной техники и оборудования для фитнеса - намокание системных блоки компьютеров, музыкальный центр, удлинители, кулеры для воды, напольные кондиционеры, аксессуары для фитнеса: (спортивные мешки, груши и мешки для единоборств, спортивные тренажеры).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО «Техноком-инвест».

Согласно отчету об оценке № 74-2017вс-00937 от 20.09.201, выданному ООО «Техноком-инвест», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, составляет без учета износа заменяемых строительных материалов (округленно) составляет 2 584 940 руб. 00 коп. Величина износа заменяемых строительных материалов составляет 169 270 руб. 00 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, составляет с учетом износа заменяемых строительных материалов (округленно) составляет 2 415 670 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 49 – 135).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате произошедшего затопления, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2 913 920 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой учесть в составе текущих обязательств должника обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу, в размере 2 913 920 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8). В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано (т. 1 л. д. 9).

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствие с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Суд отмечает, что в данном случае имело место невыполнения требований по оборудованию сантехприборов механизмами, не позволяющими попаданию сточных вод в подвальное помещение. Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск – безусловно лежит на собственнике.

ООО «Компания АртОптика» в силу норм ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности, находясь в подвальном помещении, размещая там свое имущество, должно позаботиться о том, чтобы обеспечить выполнение всех необходимых технических требований для исключения повреждения своего имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался факт затопления спорного помещения.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что причиной затопления послужили действия собственника помещения ООО «Компания АртОптика», а именно несоблюдение требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий: «Санитарные приборы, борта который расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения».

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно:

а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27, «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»);

б) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2 (0,1 Мпа) (пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Выполнение нормативных требований (пункт 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) по установке запорной арматуры и обеспечению герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, полностью исключило бы вероятность затопления канализационными стоками данных помещений при условии, что установленная арматура будет действовать на все санитарно-технические приборы, расположенные в подвальных помещениях здания, борта которых находятся ниже люков колодцев дворовой канализационной сети.

Причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение именно истцом нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Аналогичные требования также были предусмотрены ранее действовавшими СНиП П-Г.4-70, СНиП 11-30-76, СНиП 2.04.01-85. Кроме того, согласно СНиП И-30-76, СНиП 2.04.01-85 установка задвижки с ручным приводом допускалась при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. В соответствии с п.8.2.27 СП30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Одновременно канализационные подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Истцом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник помещения, занимаемого нанимателем, несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели, повреждения.

При несоблюдении названных требований истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий ненадлежащего содержания своей собственности.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что актом от 03.08.2017 были установлены обстоятельства затопления, так, было установлено, что собственником нежилого помещения были нарушены правила хранения и складирования товарно-материальных ценностей. Системный блок и ноутбук, в нарушение указанных правил, находились на полу, вследствие чего намокли. Актом от 03.08.2017г. установлено, что санитарно-техническое оборудование в нежилом помещении истца, в частности унитаз, расположено ниже уровня наружных коллекторов, обратный клапан отсутствует. Данное обстоятельство способствовало проникновению фекальных вод в нежилое помещение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 37 570 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 37 570 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru