Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-32705/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32705/17-60-304
17 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 26.02.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М Фэшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143082, <...>, дата регистрации 19.03.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рублевский Камнерез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, Москва, Олонецкий <...>, дата регистрации 31.12.2013г.) о взыскании 2.166.075руб. 96коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М Фэшн» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рублевский Камнерез» 2.166.075руб. 96коп. неустойки за просрочку поставки товара, на основании договора поставки № 07/06-А от 07.06.2016 г., в соответствии со ст.521 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика.

Определением суда от 02.03.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 07/06-А от 07.06.2016 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ, подал в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

07.06.2016г. между ООО «М-Фэшн» (заказчик) и ООО «Компания «Рублевский Камнерез» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07/06-А, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: изготовление мрамора Emperador light T-20 мм, Шлифованный матовый), общей стоимостью 81.000 долларов США, доставка изделия на объект 30.000 руб., а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (п.1.1.).

В соответствии с п.1.3 договора поставка продукции должна осуществляться на объект, расположенный по адресу: 109012, <...>/1, 1 этаж - помещение VI комнаты №8-10 и комната Б, а1этаж - помещение VI комната № 2 и комната Б, 2 этаж помещение IV комнаты № 13 - 23 и комната Б, магазин «Kiton» (далее - «Объект»).

В соответствии с п.5.1 договора ответчик должен был изготовить и поставить Продукцию в полном объеме в течение 75 календарных дней с даты оплаты аванса в соответствии с п. 6.1.1. Договора.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 договора стоимость изготовления продукции составляет 81 000 долларов США. Стоимость доставки продукции на объект истца составляет 30 000 рублей. Согласно п.2.3 договора стоимость работ, установленная п. 2.1, 2.2 договора, является ориентировочной и может меняться в зависимости от фактически выполненных объёмов работ, при этом единичные расценки, установленные в п.1.1 договора. являются твердыми и в рамках договора корректировке и пересмотру не подлежат, в том числе в связи с инфляционными процессами. Считается, что подрядчик имеет всю необходимую информацию о работах, подлежащих выполнению, о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах которые могут повлиять на работы, и предусмотрен все трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ (п.2.3.).

В соответствии с условиями Договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 61 000 долларов США - 15 июня 2016 года по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты, что подтверждается платежным поручением №4829 на сумму 4 108 423 руб. 93коп.

Таким образом, с учетом п.5.1 договора, поставка продукции Истцу должна была быть осуществлена ответчиком 29 августа 2016 года.

28 июля 2016 года Истец в соответствии с п.6.1.2 договора перечислил ответчику второй авансовый платёж в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты, что подтверждается платежным поручением № 6282 на сумму 1 345 312 руб. 68 коп.

Однако, в нарушение своих обязанностей по договору ответчик допустил просрочку в сроках изготовления и поставки Продукции, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11 октября 2016 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 483 736руб. 61коп. Период просрочки составляет 43 календарных дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 11.2 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока изготовления и поставки Продукции в полном объеме, установленного п.5.1 Договора: 0,5% от стоимости Продукции за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки, 1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки в течение второй и последующей недель просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 октября 2016 года (43 календарных дня просрочки) размер неустойки составляет 2 166 075 руб. 96 коп.

10 января 2017 года истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в Договоре, была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Данная претензия вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, и в соответствии со ст.ст.54, 165.1 ГК РФ считается доставленной последнему.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока изготовления и поставки продукции в полном объеме, установленного п. 5.1. Договора: 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки, 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки в течение второй и последующей недель просрочки.

Так как согласованные сторонами работы, и соответственно доставка изделия, ответчиком в установленные договором сроки не были исполнены, суд приходит к выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 11.2 договоров.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что неустойка является чрезмерно высокой, представил свой контррасчет в соответствии с которым просит уменьшить размер неустойки до 73.259руб. 71коп., исходя из средневзвешенной процентной ставке по кредитам на срок до года на январь 2017г. 11,61%.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В обосновании своего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что неустойка, начисленная исходя из п. 11.2 договора в сумме 2.166.736,61 руб. (в соответствии с пп. 11.2.1 договора 5 483 736,61 руб. * 0,5% * 7 дней, в соответствии с п. 11.2.2. договора 5.483.736,61 руб. * 1% * 36 дней), заваленная истцом ко взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поскольку неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п. 11.2.2 договора от стоимости работ в пересчёте на годовую ставку) составляют 365% годовых) 1%*365 дней). Пени, начисленные истцом, в 4 раза превышают взыскиваемую истцом сумму долга за поставленную продукцию составляющую 3.816.685руб. 75коп., возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку могли быть связаны с необходимость привлечения истцом соответствующих кредитных средств, в сумме не превышающей размер предполагаемой задолженности, и поставлять истца в явно заведомо более выгодное положение, нежили ответчика, в качестве доказательства обоснованного размера неустойки, ответчик привел данные о средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок до года на январь 2017г. 11,61%, рассчитав пени, исходя из данной ставки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5 % (п. 11.2.1) и далее 1% (п. 11.2.2.) за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка процентов составляет 182,5% и соответственно 365 % годовых, что превышает значение ключевой ставки Банка России 11 % и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным субъектам малого предпринимательства.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, снизив процентную ставку неустойки до 0,3%. Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 707.402руб. 02коп., полученной в результате пересчета исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязвательств. В удовлетворении остальной части неустойки в соответствии с п.11.2 надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС от 22.12.11, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рублевский Камнерез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, Москва, Олонецкий <...>, дата регистрации 31.12.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Фэшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143082, <...>, дата регистрации 19.03.2014г.) 707.402 (семьсот семь тысяч четыреста два) рубля 02 копейки неустойки, а также 33.830 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 1.458.673руб. 94коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина