Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А04-4114/2019

2407/2019-42461(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4114/2019
г. Благовещенск
21 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

19 августа 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280115200030, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 630 052 рубля,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 серия 28АА 1052902, паспорт. ФИО4 по доверенности от 05.06.2019 серия 28АА 1052902, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 29.09.2017 № 7/10-17 в размере 572 562 руб., пени за период с 10.05.2018 по 13.06.2019 в размере 57 490 руб., а начиная с 14.06.2019 производить взыскание пени по день Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.04.2019 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 7/10-17, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар на условиях, установленных в договоре, а покупатель принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункты 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, марочный состав, количество, качественные характеристики продаваемого товара, цена условия погрузки и вывоза (доставки) товара и иные условия купли-продажи товара, признанные сторонами существенными, в отношении каждой партии соответствующего товара, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Каждое последующее приложение (спецификация) к договору не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена единицы товара включает стоимость товара, оформление необходимой документации и услуги по передаче товара покупателю. Покупатель оплачивает стоимость товара, согласованную в соответствующем приложении (спецификации), после передачи товара продавцом покупателю в течение 30 календарных дне с момента получения счета на оплату от продавца (пункт 2.2)

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка согласованного товара на общую сумму 1 772 562 руб., что подтверждается товарными накладными № 20 от 31.01.2018, № 21 от 31.01.2018, № 39 от 28.02.2018, № 55 от 09.04.2018, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору за поставленный товар составляет 572 562 руб.

28.02.2019 от истца в адрес ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.05.2019.

07.05.2019 истцом ответчику была вручена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженности.

Ответа на претензию, как и оплаты долга от ответчика не поступило.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,

определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям истца задолженность ответчика по договору купли-продажи товара № 7/10-17 от 29.09.2017 составляет 572 562 руб.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав данный акт без возражений.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товара № 7/10-17 от 29.09.2017 в размере 572 562 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств по договору.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер пени по договору купли-продажи от 29.09.2017 за период с 10.05.2018 по 13.06.2019 составляет 57 490 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Суд, проверив расчет пени, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору купли-продажи № 7/10-17 от 29.09.2017 за период с 10.05.2018 по 13.06.2019 в размере 57 490 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов ИП ФИО2 в суде по вопросу взыскания с ООО «АмурДорСервис» задолженности по договору в сумме 572 562 руб., пени и судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также, в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены расходы в размере 1700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается справкой

нотариуса Благовещенского нотариального округа Пасынок Гальфири Габдельнуровны от 05.06.2019.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании представительских расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 601 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 24.06.2019 № 68 в размере 16 035 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 601 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная по платежному поручению № 68 от 24.06.2019 госпошлина в сумме 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280115200030, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи товара от 29.09.2017 № 7/10-17 в размере 572 562 рублей, договорную неустойку за период с 10.05.2018 по 13.06.2019 в размере 57 490 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 601 рубль, представительские расходы в размере 11 700 рублей, а всего 657 353 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280115200030, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 572 562 рубля на основании п.6.2.1 Договора, соответствующую 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пения за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309280115200030, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.06.2019 № 68 в размере 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич