Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А55-11576/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года Дело № А55-11576/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В. рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСК ТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК "ФЛЕКСПЛАСТ" третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЭН+ Торговый дом"

о взыскании 217 598 руб. 40 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика – не явился от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭСК ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК "ФЛЕКСПЛАСТ" о взыскании 217 598 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору-заявке № Т-68 от 27.01.2025 в размере 211 200 руб., неустойки за период с 07.02.2025 по 02.04.2025 в размере 6 398 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЭН+ Торговый дом".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из

деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменном отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЭСК ТРАНС» (истец) и ООО ПКМ «ФЛЕКСПЛАСТ» (ответчик) была заключена договор - заявка № Т - 68 от 27.01.2024 (далее - заявка), в рамках которой исполнитель обязался доставить вверенный ему груз в адрес грузополучателя, а заказчик – оплатить его доставку.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по перевозке грузов в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 28.01.2025.

Истец выставил ответчику счет на оплату № Т-68 от 03.02.2025 на общую сумму 240 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 28 800 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 211 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2025 с требованием об оплате задолженности. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями договора-заявки № Т-68 от 27.01.2024, товарно-транспортной накладной № 1 от 28.01.2025, счета № Т-68 от 03.02.2025 на сумму 240 000 руб. Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 211 200 руб.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2025 по 02.04.2025 в размере 6 398 руб. 40 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга по договору-заявке № Т - 68 от 27.01.2024.

Согласно п.3 договора заказчик за нарушение срока оплаты услуг, а также срока внесения предоплаты (авансовых платежей), уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени (с 07.02.2025). С учетом срока оплаты, предусмотренного условиями договора-заявки, получения ответчиком оригиналов документов, началом даты исчисления неустойки является 08.02.2025.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 278 руб. 40 коп. за период с 08.02.2025 по

02.04.2025, а также неустойки, начисленной с суммы задолженности 211 200 руб. за период с 03.04.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,05 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 871 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПМК "ФЛЕКСПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСК ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 217 478 руб. 40 коп., в том числе долг 211 200 руб. и неустойку 6278 руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную с суммы задолженности 211 200 руб. за период с 03.04.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,05 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки., а также 15 871 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Р. Хабибуллина