Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А29-1928/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1928/2025
16 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО1 – директор (предъявлен паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный дом» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 207 руб. 99 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга, обоснованность которого признана вступившими судебными актами арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми (далее – третье лицо).

Общество в отзыве на иск (л.д. 27-29) с заявленными требованиями не согласилось, указав, что затягивание исполнения судебных актов связано с несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности с дебиторов ответчика. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в тех случаях, когда они уже были взысканию решениями судов и, таким образом, истец уже реализовал право на их взыскание. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 47-48) указало, что ответчик в добровольном порядке решения судов и требования судебного пристава-исполнителя не исполнял, злостно уклонялся от исполнения судебных актов. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности  с ответчика в пользу истца осуществлялись в рамках предоставленных полномочий.

Заявлением от 05.08.2025 (л.д. 174-175) истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности (л.д. 181).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами

 В судебном заседании объявлены перерывы до 26.09.2025, до 03.10.2025, после окончания которых судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А29-12708/2021 удовлетворены исковые требования Компании к Обществу, с последнего в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 248 182 руб. по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 241 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, учитывая, что указанным судебным актом признано наличие у Общества задолженности перед Компанией по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 402 670 руб. 95 коп.

Кроме того, принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А29-12708/2021, истец произвел начисление процентов также и на сумму присужденного долга совместно с судебными расходами по государственной пошлине, размер таких процентов за период с 23.03.2023 по 26.09.2023 составил 102 343 руб. 13 коп.

С учетом последующих частичных оплат истец также рассчитал проценты и определил их общий размер  за период с 11.01.2021 по 13.01.2025 в сумме 503 335 руб. 61 коп.

Определениями арбитражного суда от 30.01.2024 и от 28.05.2024 по делу № А29-12708/2021 с Общества в пользу Компании также взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 106 318 руб. 49 коп. и 21 500 руб. соответственно, несвоевременная оплата которых также явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 13.01.2025 в сумме 13 132 руб. 48 коп. и за период с 29.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 2 231 руб. 21 коп.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2023 по делу № А29-6185/2023 с Общества в пользу Компании взыскано 937 636 руб. 40 коп. штрафа и 18 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая несовременное погашение ответчиком взысканных денежных сумм по судебному акту по делу № А29-6185/2023, истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер за период с 12.02.2024 по 13.01.2025 в сумме 140 768 руб. 91 коп.

Кроме того, определением суда от 04.08.2024 по делу № А29-6185/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 28 469 руб. 44 коп. судебных расходов и 12 700 иных расходов. Несвоевременная оплата Обществом данных денежных сумм явилась основанием для начисления истцом процентов за период с 05.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 2 963 руб. 69 коп.

В исковом заявлении истец также указал, что определением арбитражного суда от 12.07.2024 по делу № А29-15914/2022 с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в сумме 61 286 руб. 83 коп. Несвоевременная оплата ответчиком данных денежных средств явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 13.01.2024 в сумме 5 105 руб. 14 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная Компанией в связи с несвоевременной уплатой Обществом причитающихся истцу денежных средств в рамках вступивших в законную силу судебных актов, определена в 1 070 207 руб. 99 коп.

В адрес Общества истцом направлена претензия от 17.01.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозмещение ответчиком истцу начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы сторон, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А29-12708/2021, № А29-15914/2022, № А29-6185/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, которые Обществом своевременно погашены не были, суд признает у истца наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания процентов, исчисленных истцом за период с 11.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 402 670 руб. 95 коп., поскольку Компанией уже взыскан штраф за нарушение сроков расчетов по заключенному сторонами договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020 в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что в денежном выражении составило 937 636 руб. 40 коп.

Суд с указанным доводом ответчика соглашается.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.10.2023 по делу № А29-6185/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несвоевременную оплату работ по договору, а также установлено отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с положениями статьи 317.1. ГК РФ, оснований для взыскания с Общества в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 402 670 руб. 95 коп. не имеется. Иное толкование обстоятельств дела приведет к необоснованному возложению на ответчика фактически двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде одновременного начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.

Доводы Компании об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Ответчик оспаривает расчет процентов, исчисленных истцом, и в остальной части требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в остальной части, суд признает его не превышающим обоснованный. Доводы Общества в данной части и представленный контррасчет судом отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по части предъявленных требований суд отклоняет, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты подачи в суд искового заявления, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами посредством исключения из него процентов в размере 402 670 руб. 95 коп., суд признает заявленные требования обоснованными частично и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 537 руб. 04 коп. (1 070 207 руб. 99 коп. – 402 670 руб. 95 коп.).

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 667 537 руб. 04 коп. процентов, 21 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                Е.А. Бебякина