Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-106479/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106479/23
28 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице временного управляющего ФИО1, при участии третьих лиц, о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 18.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – общество) о взыскании – 1 286 423 руб. 60 коп. задолженности по договору от 12.05.2010 № 50100002012201 за период 01.07.2023-30.09.2023, а также 25 864 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», также привлечен временный управляющий ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» - ФИО1.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка представителей третьих лиц, в судебное заседание при надлежащем извещении, обеспечена не была.

Дело рассмотрено, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не установив наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 12.05.2010г. № 90223110 (Дополнительным соглашением номер договора изменен с № 90223110 на № 50100002012201), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Неоплата обществом объемов электрической энергии, явилась основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора, не принесшем положительного результата, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной мотивированной позиции относительно исковых требований не поступило, возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено.

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица - акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», в которой выражена позиция в поддержку исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора энергоснабжения, суд, учитывая также правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами расчет истца, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что основания для взыскания и размер суммы долга доказаны. Акты, счета, УПД за спорный период подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за поставленную истцом электроэнергию в спорный период по договору не установлено

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 286 423 руб. 60 коп. задолженности по договору от 12.05.2010 № 50100002012201 за период 01.07.2023-30.09.2023, а также 25 864 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 216 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 07.12.2023 № 87680.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко