Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-11375/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11375/2019
17 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11375/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метакон» о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 1139 от 27.06.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метакон» (далее – ответчик, ООО «ТД «Метакон») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1310/17 от 23.03.2017 в размере 273 130 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 273 130 рублей начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-1310/17 от 23.03.2017.

От ООО ТД «Бетокам» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неверный расчет суммы иска, обусловленность нарушения срока поставки действиями самого истца, а также со ссылками на статью 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.08.2019 судебное заседание назначено на 11.09.2019 в 9 часов 30 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Бетокам» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1310/17 от 23.03.2017 (т.1 л.д.13-60). В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Согласно приложениям № 1 от 24.03.2017 и № 2 от 20.04.2017 к договору поставщик принял на себя обязательства произвести поставку товара в согласованные приложениями сроки.

Так, товар по приложению № 1 от 24.03.2017 (позиции № 1 и №2) должен быть поставлен не позднее 20.08.2017 (т.1, л.д. 141).

Указанное приложение № 1 фактически подписано сторонами 17.04.2017, что подтверждается рукописной отметкой на тексте приложения.

Таким образом, при подписании 17.04.2017 приложения № 1 к договору стороны согласовали срок поставки не позднее 20.08.2017.

Кроме того, приложением № 2 от 20.04.2017, фактически подписанным сторонами 19.05.2017, предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее 20.10.2017 (т.1, л.д. 58-59).

Какие либо изменения в приложения № 1 и № 2 к договору сторонами договора не вносились.

Условиями приложений установлены дополнительные требования к качеству товара (пункт 5 приложения № 1 и пункт 5 приложения № 2), согласно которым товар должен изготовляться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися опросных листах №№ 41839/1, 40336/1, 42364/3, 42377/2, 40352/1, 42388/2, 42366/3, №№1770_ОЛ55524, 1770_ОЛ56039 к приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа па претензию - 20 рабочих дней.

Согласно пункту 11.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поставщик в нарушение принятых по договору обязательств допустил просрочку при поставке товара, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных накладных.

Согласно приложению № 1 от 24.03.2017 установлен срок поставки товара с 01.08.2017 по 20.08.2017.

Согласно акта приема-передачи нормативных документов покупателя, опросные листы №№ 41839/1, 40336/1, 42364/3, 42377/2, 40352/1, 42388/2, 42366/3 переданы ответчику 17.04.2017 (т.1 л.д. 142).

Как следует из материалов дела, поставка товара по приложению № 1 осуществлена ответчиком 31.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 108 от 28.08.2017 (т.1 л.д. 76), то есть период нарушения составил 11 дней.

Согласно приложению № 2 от 20.04.2017 установлен срок поставки товара по 20.10.2017.

Согласно акта приема-передачи нормативных документов покупателя, опросные листы №№1770_ОЛ55524, 1770_ОЛ56039 переданы ответчику 19.05.2017 (т.1 л.д.60).

Как следует из материалов дела, поставка товара надлежащего качества по приложению № 2 осуществлена 28.11.2017 (позиция 3 расчета истца), что подтверждается товарной накладной № 131 от 17.11.2017 (т. 1 л.д.75), а также поставка товара надлежащего качества осуществлена 11.04.2018 (позиция 4 расчета истца), что подтверждается товарной накладной № 120 от 20.10.2017 (т.2 л.д. 35).

С учетом устранения недостатков товара истец начислил ответчику неустойку в размере 273 130 рублей 00 копеек, руководствуясь пунктом 8.1 договора (неустойка по приложению № 1 составляет 42 460 рублей по счет-фактуре № 119 (т.1 л.д. 80) за период с 20.08.2017 по 31.08.2017, неустойка по приложению № 2 составляет 230 670 рублей (счет-фактура № 145 (т.1 л.д.74) за период с 20.10.2017 по 28.11.2017 в размере 59 670 рублей, счет-фактура № 133 (т.2 л.д. 34,оборотная сторона) за период с 20.10.2017 по 11.04.2018 в размере 171 000 рублей).

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес Ответчика направлена претензия от 21.03.2018 №ТТ-023862 с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д. 90-92).

Письмом от 26.04.2018 ответчик представил возражения по заявленным в претензии требованиям, сославшись на нарушение покупателем срока предоставления поставщику проектно-конструкторской документации (т.1, л.д. 110)

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества, который стороны согласовали при заключении договора в опросных листах.

Материалами дела подтверждается что опросные листы как и даты подписания приложений к договору были переданы ответчику 17.04.2017 (по приложению № 1) и 19.05.2017 (по приложению № 2). При этом в сроки поставки, согласованные в приложениях № 1 и № 2 к договору, изменения в установленном порядке не вносились.

Подписывая договор и приложения к нему, поставщиком не были представлены протоколы разногласий к договору касательно условий о сроках поставки. Таким образом, поставщик подразумевал и выразил согласие, что сможет осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями 1 и 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что срок поставки сторонами не изменялся и товар, указанный в приложении № 1 (позиции 1 и 2) должен быть поставлен истцу не позднее 20.08.2017, а товар, указанный в приложении № 2 – не позднее 20.10.2017.

Ссылку ответчика на пункт 7.9 договора суд отклоняет.

Действительно, указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственность за просрочку поставки в период такого продления.

Ссылаясь на необходимость применения указанного пункта договора, ответчик представил в материалы дела переписку сторон, из которой усматривается неоднократное направление поставщиком в адрес покупателя писем о согласовании документации на поставляемый товар (т.1, л.д. 111-119).

При этом анализ представленной переписки позволяет суду придти к выводу, что согласование документации происходило в период, предусмотренный условиями пункта 7.9 договора и приложений № 1 и № 2 к договору. Так, условиями договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение 5 рабочих дней направить покупателю график предоставления конструкторской документации; поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения приложения к договору представить для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Представленная ответчиком переписка сторон по согласованию документации происходила в апреле-мае 2017 года, то есть в сроки, установленные в пункте 7.9 договора и в приложениях № 1 и № 2 к договору (исходя из даты подписания приложения № 1 17.04.2017 и приложения № 2 19.05.2017).

Кроме того, суд обращает внимание, что условиями договора не установлены сроки согласования покупателем проектной документации, что не позволяет оценить срок, на который по мнению ответчика, должен быть продлен срок поставки товара.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что длительное согласование документации на поставляемый товар вызвано, как видно из переписки, в том числе и действиями самого ответчика в связи с претензиями покупателя к подготовленной им документации, что нельзя признать недобросовестным поведением покупателя.

Также суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что поставка товара, отраженного в приложении № 2 к договору, была произведена ответчиком не в соответствии с условиями договора, что подтверждается служебной запиской от 11.04.2018, актом об устранении недостатков от 11.04.2018, товарно-транспортной накладной № 3 от 20.10.2017, актом о приемке материалов № 116 от 09.04.2018, товарной накладной № 120 от 20.10.2017 (т.2, л.д. 45-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть произведена поставщиком (ответчиком) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (приложениях № 1 и № 2).

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Так, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 273 130 рублей 00 копеек, которая начислена с правильным определением количества дней просрочки и в соответствии с установленной пунктом 8.1 договора процентной ставкой (т.2 л.д. 44).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 101-103).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенной правовой позиции следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, как было выше сказано, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной сторонами в договоре в размере 0,1 % за каждый день просрочки и ограниченной 10 % от стоимости товара.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем истце.

03.05.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РН-Снабжение», запись о государственной регистрации за государственным регистрационным номером (ГРН) <***> (Лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2018), место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск), созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования.

С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность.

В соответствие с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией; к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества.

Таким образом, права и обязанности АО «РН-Снабжение» по заключенным с контрагентами договорам не изменились, перешли к ООО «РН-Снабжение» в порядке универсального правопреемства, и с момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» последнее является полным правопреемником АО «РН-Снабжение».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «Торговый дом «Метакон» неустойки подлежат удовлетворению в размере 273 130 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метакон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1310/17 от 23.03.2017 в размере 273 130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева