Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-182977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182977/22-135-1396
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Капитал" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 496 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 490 руб. 58 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 868 603 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 364 руб. 60 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 «Б» ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руин К. Г.

Между ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (арендатор) и ООО «Капитал» (арендодатель) заключен договор от 27.12.2019 №41А аренды технической продукции, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 2, в соответствии с которым арендодатель согласно требования технического задания обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. Договор заключен сроком до 31.12.2020.

Как следует из выписки по расчетному счету истца № 40702810300003001645, открытому в АО «Банк ВБРР», в период с августа по ноябрь 2020 истцом в адрес ответчика были произведены платежи в рамках договора на общую сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

В рамках договора ответчиком в адрес истца в период с августа по декабрь 2020 направлены Счет-фактура № 61 от 25.08.2020 с актом от 25.08.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп.; № 68 от 25.09.2020 с актом от 25.09.2020 на сумму 467 508 руб. 60 коп.; Счет-фактура № 72 от 25.09.2020 с актом от 25.09.2020 на сумму 1 925 516 руб. 40 коп.; Счет-фактура № 80 от 25.10.2020 с актом от 25.10.2020 на сумму 911 280 руб. 00 коп.; Счет-фактура № 86 от 25.11.2020 на сумму 3 396 606 руб. 00 коп.; Счет-фактура № 88 от 25.11.2020 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; Счет-фактура № 95 от 02.12.2020 с актом от 02.12.2020 на сумму 100 614 руб. 00 коп. на общую сумму 6 849 503 руб. 40 коп.

Таким образом, по расчету истца, в рамках договора за период с августа по ноябрь 2020 перечислены денежные средства в общем размере 9 000 000,00 руб., размер оказанных ответчиком услуг по договору за период с августа по декабрь 2020 составил 419 520 руб. 00 коп., в связи с чем истцом излишне перечислены денежные средства в размере 2 150 496 руб. 60 коп., которые ответчиком истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма денежных средств не возвращена, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 288 490 руб. 58 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в силу в силу п. 3.4 дополнительного соглашения от 01.08.2020 №2 окончательный расчет за текущий месяц осуществляется в течение 90 дней с момента предоставления арендодателем счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах. Проценты за пользование денежными средствами на сумму отсроченного платежа не начисляются и не уплачиваются.

Истцом при расчете неосновательного обогащения не была учтена стоимость аренды технической продукции на общую сумму 281 893 руб. 20 коп., необходимость оплаты которой подтверждается выставленными и подписанными со стороны истца счетами-фактурами.

Истец не учел необходимость оплаты в пользу ответчика санкций за утерю и ремонт принадлежащей ответчику технической продукции, которая была предоставлена ему в аренду на сумму 394 266 руб. 66 коп.

В силу п. 7.3 договора аренды при невозврате переданной арендатору продукции, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю остаточную стоимость утерянной продукции по данным бухгалтерского учета с учетом уменьшения на сумму арендной платы, начисленной за аренду данного оборудования.

Кроме того, в результате инцидента на скважине №681 куст №60 Усть-Балыкского месторождения Генеральным заказчиком Истца ООО «РНЮганскнефтегаз» было принято решение произвести запись ГИС прихватоопределитель и торпедирование («отстрел») бурильной колонны, установить новый клиноотклонитель и перебурить данную скважину.

По итогам данной операции, в скважине была оставлено, в том числе, оборудование ООО «Капитал», - переводник циркуляционный CS-106 №112.

Изложенное подтверждается Актом о выполненных работах по ликвидации прихвата от 10.09.2020 и Актом об утрате оборудования от 21.10.2020, подписанным со стороны истца.

Таким образом, у ответчика имелось право требования к истцу на сумму 394 266 руб. 66 коп. в связи с утратой истцом оборудования ответчика (переводника циркуляционного CS-106 №112). Указанные требования также не были учтены истцом при расчете неосновательного обогащения.

Далее, поломка истцом оборудования ответчика: ВЗД PDM-98 №800, стоимостью ремонта 764 400 руб. 00 коп.; циркуляционного переводника CS-106 №1920, стоимостью ремонта 241 590 руб. 00 коп.; ВЗД PDM-98 №902, стоимостью ремонта 576 000 руб. 00 коп. Общая стоимость ремонта 1 581 990 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.4 договора аренды в случае выхода продукции из строя по причинам, не связанным с недостатками продукции и выходящим за рамки естественного износа, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор (Истец) возмещает расходы на ремонт продукции.

С учетом изложенного, истец при расчете неосновательного обогащения не учитывает обязанность по возмещению ответчику утраченного и пришедшего в негодность оборудования на общую сумму 1 976 256 руб. 66 коп.

Итоговое состояние расчетов по договору аренды в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2020 по 26.01.2021 у истца была задолженность в пользу ответчика в сумме 107 653 руб. 26 коп. Истцом в пользу ответчика был совершен платеж от 04.08.2021 на сумму 238 693 руб. 20 коп на основании счета-фактуры (УПД) № 100 за период с 26.11.2020 по 25.12.2020. Истцом в пользу ответчика был совершен платеж от 05.08.2021 на сумму 43 200 руб. 00 коп. на основании счета-фактуры (УПД) № 1 за период с 26.12.2020 по 13.01.2021. В результате образовалась переплата по договору в размере 174 239 руб. 94 коп., которую ответчик признает.

Далее ответчик указывает, что с учетом разногласий относительно суммы неосновательного обогащения и даты его возникновения между сторонами имеется спор и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 578 руб. 69 коп.

Самим договором аренды предусмотрен обмен документами через адрес электронной почты. Согласно п. 3.3 договора аренды акты об оказанных услуг должны быть направлены арендатором (истцом) на электронный адрес арендодателя (ответчика).

После направления Актов истец осуществил выплаты по последним двум счетам-фактурам: № 100 от 25.12.2020 и № 1 от 13.01.2021. Истцом в пользу ответчика был совершен от 04.08.2021 платеж на сумму 238 693 руб. 20 коп. на основании счета-фактуры (УПД) № 100 за период с 26.11.2020 по 25.12.2020.

Истцом в пользу ответчика был совершен платеж от 05.08.2021 на сумму 43 200 руб. 00 коп. на основании счета-фактуры (УПД) № 1 за период с 26.12.2020 по 13.01.2021. В результате образовалась переплата по договору в размере 174 239 руб. 94 коп., которую ответчик признает.

С учетом изложенного, ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 174 239 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 578 руб. 69 коп., которые ответчиком оплачены в ползу истца в полном объеме согласно представленному платежному поручению от 02.03.2023 №27 на сумму 186 818 руб. 63 коп., в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их оплаты в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин