Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А82-5265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5265/2018
г. Ярославль
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Святово-лен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1137085,75 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.05.2018,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СВЯТОВО-ЛЕН" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 за 2011-2017 годы в размере 428503,63 руб., пени по состоянию на 01.03.2018 в размере 708582,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 за 2013, 2014, 2016, 2017 годы в общей сумму 428503,63 рублей, пени за период с 12.07.2012 по 01.03.2018 в размере 735255,29 рублей. Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в уточненном объеме, а также представил в материалы дела справочный расчет задолженности и пени, составленный в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, при этом согласился со справочным расчетом задолженности и пени, представленным стороной истца. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым финансовым положением организации-ответчика и несоразмерностью размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Переславским муниципальным округом в лице главы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.08.2004 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8,13 га, с кадастровым номером 76:11:091601:3, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Святово, из земель промышленности.

Договор заключен на срок до 18.08.2053.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 июля.

Пунктом 5.1. соглашения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы и расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Письмом от 27.01.2016 № 1 ответчик обратился к арендодателю (в тот период времени – главе администрации Переславского муниципального района), в котором просил рассмотреть вопрос о списании пени по договору аренды от 19.08.2004 и приостановке их начисления, при этом обязался погасить основной долг по предложенному графику (приложение № 1 к письму) и платить текущие платежи по аренде земли. В письме ответчик указал сумму задолженности по арендной плате за землю – 859 тысяч рублей. В приложении № 1 к письму от 27.01.2016 ответчик предложил следующий график погашения задолженности:

январь 2016,2017 гг. – по 25 тыс. рублей;

февраль 2016,2017 гг. – по 80 тыс. рублей;

март 2016, 2017 гг. – по 80 тыс. рублей;

апрель 2016,2017 гг. – по 50 тыс. рублей;

май 2016,2017 гг. – по 10 тыс. рублей;

июнь 2016, 2017 гг. – по 5 тыс. рублей;

июль 2016, 2017 гг. – по 5 тыс. рублей;

август 2016,2017 гг. – по 5 тыс. рублей;

сентябрь 2016,2017 гг. – по 20 тыс. рублей;

октябрь 2016,2017 гг. – по 50 тыс. рублей;

ноябрь 2016, 2017 гг. – по 50 тыс. рублей;

декабрь 2016, 2017 гг. - по 50 тыс. рублей.

07 февраля 2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате с 2011 года.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком арендных платежей по договору послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчета цены иска следует, что к взысканию предъявлены задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 за 2013, 2014, 2016, 2017 годы в общей сумму 428503,63 рублей, пени за период с 12.07.2012 по 01.03.2018 в размере 735255,29 рублей.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ момент общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующей с 01.06.2015, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В письме от 27.01.2016 № 1 ответчик признал наличие задолженности по арендной плате за землю в общей сумме 859 тысяч рублей, и обязался погасить данную задолженность по предложенному графику. В приложении к данному письму содержится график погашения задолженности в общей сумме 860 тыс. рублей.

Истцом по предложению суда составлен справочный расчет задолженности и пени по договору от 19.08.2004 с учетом положений части 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому задолженность ответчика за период 2013-2017 год составляет 339060,11 рублей, сумма пени за период с 15.07.2013 по 01.03.2018 составляет 467776,16 рублей.

Ответчик с данным расчетом согласился.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

Стоит также отметить, что согласно пункту 3.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, примененная истцом ставка для расчета пени меньше установленной Положением.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 806836,27 рублей (339060,11 рублей долга, 467776,16 рублей пени).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Святово-лен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 806836,27 рублей, в том числе 339060,11 рублей долга, 467776,16 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Святово-лен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17082 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.