Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А03-11739/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11739/2025
г. Барнаул
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>,

ИНН: <***>), г. Пермь, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности по договору № 02.2200.4318.24 от 02.09.2024 в размере 100 449,34 руб., пени за период с 13.11.2024 по 30.06.2025 в размере 7 013,46 руб.,

при участии: от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.04.2025, диплом № 102208),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее о тексту - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по договору № 02.2200.4318.24 от 02.09.2024 в размере 100 449,34 руб., пени за период с 13.11.2024 по 30.06.2025 в размере 7 013,46 руб.

Определением суда от 10.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что ответчиком произведена оплата по УПД № 240905-1 от 05.09.2024 в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку от ответчика поступили возражения относительно наличия задолженности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное

заседание проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» (далее - истец, поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.4318.24 от 02.09.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным в спецификации, покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4. договора продукция оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента передачи продукции.

Истец передал по УПД № 240925-2 от 25.09.2024, № 240905-1 от 05.09.2024 товар на сумму 140 2693,10 руб.

Товар по УПД № 240905-1 от 05.09.2024 на сумму 39819,74 руб. полностью оплачен ответчиком платежными поручениями № 793 от 30.04.2025 и № 797 от 30.04.2025 после получения претензии.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 100 449, 34 руб.

Направленная ответчику претензия в добровольном порядке не оплачена частично , что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документом № УПД № 240925-2 от 25.09.2024, подписанными представителями сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, требования истца о взыскании долга в размере 100 449,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Также за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 по 31.12.2024 в

сумме 205 635,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1/360 ставки рефинансирования, но не более 5 %.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2024 сумма неустойки за период с 13.11.2024 по 30.06.2025 составляет 7 013,46 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права.

Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>,

ИНН: <***>), <...> 449,34 руб. задолженности по договору № 02.2200.4318.24 от 02.09.2024, 7 013,46 руб. пени за период с 13.11.2024 по 30.06.2025, 10373 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова