Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-25616/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25616/2024-52-197
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМТЕХ» (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ЭТАЖ, ПОМЕЩ. 4,14/4, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М-ЗАБОР» (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК А ЭТ 8 ОФ 811/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 24.10.2023 № 28345/23, взыскании аванса в размере 1 759 300 руб., неустойки в размере 91 483,60 руб. за период с 22.11.2023 по 12.01.2024,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 29.09.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМТЕХ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ЗАБОР» (далее – ответчик) о расторжении договора от 24.10.2023 № 28345/23, взыскании аванса в размере 1 759 300 руб., неустойки в размере 91 483,60 руб. за период с 22.11.2023 по 12.01.2024.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст.156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 24.10.2023 года ООО «Экомтех» (Заказчик) и ООО «М-ЗАБОР» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 28345/23 от 24.10.2023 г., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: Коломенский т.о., пос. Заречный, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты зачисления оплаты на расчетный счет.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, 03.11.2023 на основании платежного поручения №905 перечислил ответчику 1 759 300 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что подрядчик к работам не приступил до настоящего времени, результат не передан, в связи с чем 20.12.2023 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с предложением расторгнуть договор подряда № 28345/23 от 24.10.2023 г. и возвратить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором со ссылкой на ч.3 ст. 49 АПК РФ указал, что требования истца на сумму 343 167, 50 руб. не оспаривает, однако в остальной части с требованиями не согласен по мотиву того, что работы им на объекте выполнялись, однако в процессе их выполнения подрядчиком были обнаружены существенные препятствия, не позволившие завершить выполнение работ в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как ранее было указано, 24.10.2023 года ООО «Экомтех» (Заказчик) и ООО «М-ЗАБОР» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 28345/23 от 24.10.2023 г.

В положениях ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты зачисления оплаты на расчетный счет.

Установлено, что обязательства по перечислению аванса истцом исполнены 03.11.2023, что подтверждается платежным поручением №905 на сумму 1 759 300 руб.

Таким образом, исходя из условий п. 1.3. Договора. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ, а также передать Заказчику материалы 21.11.2023 года.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, доказательств оборотного в материалы дела не представлено.

Заявляя об обнаружении существенных препятствий, ответчик каких-либо доказательств об уведомлении, извещении заказчика о данном обстоятельстве в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств приостановления в этой связи исполнения договора на основании ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное выше условие соблюдено истцом при направлении претензии от 20.12.2023 года.

Судом установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец утратил интерес в его дальнейшем исполнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении договора в судебном порядке и данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 584,04 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 759 300 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 1 416 132, 50 руб., суд отклоняет как документально не подтвержденные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое приобретение материалов и выполнение работ на данную сумму ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств сдачи-приемки данных работ в соответствии с разделом №4 Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с и.5.11. Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 28345/23 от 24.10.2023 г., за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости невыполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.11.2023 по 12.01.2024 составил 91 483, 60 руб.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для снижения размера ответственности – не заявлено.

Поскольку обязательства не могут считаться выполненными, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.11 Договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 24.10.2023 № 28345/23 заключенный между ООО«ЭКОМТЕХ» и ООО «М-ЗАБОР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ЗАБОР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМТЕХ» (ИНН: <***>) аванс в размере 1 759 300 руб., неустойку в размере 91 483,60 руб. за период с 22.11.2023 по 12.01.2024г., госпошлину в размере 31 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева