Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А83-10729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10729/2021
24 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

истец не явился, извещен надлежаще.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 05.10.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 262 674,00 руб., стоимость работ, качество которых не соответствует нормативным требованиям в размере 143 165,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117,00 руб.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить услуги по изготовлению и монтажу металлических ограждений, которые в последующем были выполнены некачественно.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что данные исковые требования не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №1101 от 26.02.2019 в размере 350 000, 00 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 2 от 20.02.2019 г. в размере 70% за изготовление металлических ограждений; платежным поручением №2086 от 08.04.2019 в размере 50 000, 00 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 2 от 20.02.2019 г. за изготовление металлических ограждений; платежным поручением №2549 от 08.04.2019 в размере 100 000, 00 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 2 от 20.02.2019 г. доплата за изготовление металлических ограждений; платежным поручением №2975 от 08.05.2019 в размере 379 091, 79 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 1 от 22.04.2019 г. 70% за ворота распашные, ворота откатные, калитка, секции h 1500, h1800, h1000, установка, за изготовление металлических ограждений; платежным поручением №5775 от 26.07.2019 в размере 30 000, 00 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 1 от 22.04.2019 г. за ворота распашные, ворота откатные, калитка, секции h 1500, h1800, h 1000, установка, за изготовление металлических ограждений; платежным поручением №6116 от 05.08.2019 в размере 132 467, 91 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 1 от 22.04.2019 г. 70% за ворота распашные, ворота откатные, калитка, секции h 1500, h1800, h 1000, установка, за изготовление металлических ограждений; платежным поручением №958 от 20.02.2019 в размере 88 000, 00 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 1 от 18.02.2019 г. доплата 20%, за изготовление металлических ограждений; платежным поручением №7385 от 28.12.2018 в размере 352 000, 00 руб., основанием платежа указано оплата по счету № 1 от 07.12.2018 г. в размере 80%, за изготовление металлических ограждений.

Денежные средства переводились на основании выставленных ответчиком счетов № 1 от 07.12.2018, № 2 от 18.02.2019, № 2 от 20.02.2019, № 1 от 22.04.2019, № 1 от 22.04.2019.

Стороны указали, что между открытым акционерным обществом «Брянский гормолзавод» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) договор не был заключен в письменной форме.

Истец 05.02.2021 направил в адрес ответчика требование исх. №71 о возмещении расходов на устранение дефектов в сумме 262 674, 00 руб., а также стоимость работ, качество которых не соответствует нормативным требованиям в размере 143 165, 00 руб. в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии. Требование осталось без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Согласно материалам дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заданию ОАО «Брянский гормолзавод» были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлических огражденй по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Баранова, 4 «а». Перед монтажом металлических ограждений индивидуальный предприниматель ФИО2 известил представителя ОАО «Брянский гормолзавод» о дате монтажа и необходимости принять участие а приемке результата работ после установки металлических конструкций.

Указанные работы были приняты ОАО «Брянский гормолзавод» без проверки 03.08.2019 г.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Так, в материалы дела истцом предоставлено Заключение эксперта № 330Э-12/20, выполненного экспертом АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО4 (241050, <...>).

Вместе с тем заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в Едином

государственном реестре юридических лиц в отношении АНО «Независимая Экспертная Организация», ОГРН <***>, юридический адрес: 241050, <...>, общество не осуществляет «Судебно-экспертную деятельность».

При этом, срок действия аттестата № С-199.000545, выданного эксперту ФИО4 по специальности «Строительный контроль за общестроительными работами» истек 15.12.2019 года – лист дела 71.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом суду не представлены доказательства наличия обязательств ответчика, предъявленные в исковом заявлении, договор в письменном виде не заключался, переписка не велась.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк