Решение от 28 ноября 2025 г. по делу № А56-34254/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34254/2025
29 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН"

о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта

при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2025;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН"

(далее – ответчик) об одностороннем отказе от государственного контракта № 002/2022-ПСД от 31.10.2022 недействительным, обязании выполнить работы по государственному контракту № 002/2022-ПСД от 31.10.2022., взыскании стоимости государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» стоимости работ по государственному контракту № 002/2022-ПСД от 31.10.2022г. и неустойки в сумме 12 054 113 руб. 31 коп.

Определением от 05.08.2025г. встречный иск принят к производству.

В судебное заседание, состоявшееся 30.10.2025г., обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Государственный заказчик) и ООО «ФИО1 Реконстракшн» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 002/2022-ПСД от 31.10.2022г. (далее-Контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - работы) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывшей городской управы, женской гимназии и училища (перестройка – арх. ФИО2); здание кладовой и ледника; остатки ограды, XVIII – XIX вв.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, МО Новоладожское городское поселение, <...>, литера А, литера Б (далее – ОКН), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

25.02.2025г. Подрядчик загрузил в единую информационную систему (далее-ЕИС) решение исх. № 137 от 24.02.2025г. об одностороннем отказе от контракта. Государственный заказчик в 10-ти дневный срок, следующий с даты загрузки решения об одностороннем отказе от контракта в ЕИС, направил подрядчику ответ исх. № 188 от 07.03.2025г. о необоснованности одностороннего отказа подрядчика от контракта.

Согласно п. 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Подрядчик решение исх. № 137 от 24.02.2025г. об одностороннем отказе от контракта не отменил, государственный контракт № 002/2022-ПСД от 31.10.2022г. расторгнут 10.03.2025г.

В решении исх. № 137 от 24.02.2025г. об одностороннем отказе от контракта подрядчик указывает на наличие независящих от него препятствий в выполнении работ, влекущих невозможность их выполнения, а также отсутствия должного содействия со стороны государственного заказчика.

Истец указывает, что на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, со стороны государственного заказчика отсутствовали неисполненные в рамках контракта встречные обязательства, не позволяющие подрядчику выполнить работы в отведенный контактом срок, заказчик добросовестно оказывал подрядчику содействие по вопросам исполнения контракта, обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в одностороннем отказе от контракта, не влекли невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного заказчика в суд с заявленными требованиями о признании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта № 002/2022-ПСД от 31.10.2022г. недействительным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфами 3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации по договорам подряда предусматривает два основания, по которым подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора:

1. В случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 ст. 716 ГК РФ).

2. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, если иное не указано договором подряда (пункт 2 ст. 719 ГК РФ).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что подрядчик отказался от исполнения контракта по мотиву отсутствия должного содействия со стороны заказчика и наличия препятствий в выполнении работ.

Исследовав основания принятого оспариваемого решения подрядчика исх. № 137 от 24.02.2025г. об одностороннем отказе от контракта, суд пришел к выводу о том, что указанные подрядчиком нарушения со стороны заказчика отсутствуют.

Подрядчик в решении исх. № 137 от 24.02.2025г. об одностороннем отказе от контракта в качестве одной из причин отказа от его исполнения указывает затягивание со стороны государственного заказчика вопроса, связанного с приведением адреса земельного участка в соответствие с адресом объекта культурного наследия, в отношении которого проводились работы по контракту.

Из материалов дела следует, заказчик, получив письмо подрядчика исх. № 532 от 05.08.2024г. о несовпадении адреса земельного участка с адресом местоположения объекта культурного наследия, которое было обнаружено ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на этапе входного контроля документации, государственный заказчик направил в комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области запрос исх. № 563 от 09.08.2024г. с просьбой подтвердить расположение ОКН на земельном участке с адресом: <...>. В ответном письме исх. № 01-07-6913/2024-0-1 от 14.08.2024г. комитет по

сохранению культурного наследия Ленинградской области сообщил, что ОКН расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:11:0101026:355. Согласно выписке из ЕГРН, земельному участку с кадастровым номером 47:11:0101026:355 присвоен адрес: <...>.

Государственный заказчик направил в адрес администрации Новоладожского городского поселения письмо исх. № 902 от 27.11.2024г. о наличие ошибки в адресе земельного участка, на котором расположен ОКН, и просил привести адрес земельного участка в соответствие. Получив письмо администрации Новоладожского городского поселения исх. № 3868-01-16 от 20.02.2025г. о приведении адреса земельного участка в соответствии и исправлении технической ошибки, государственный заказчик незамедлительно сообщил подрядчику данную информацию, что подтверждается письмом государственного заказчика в адрес подрядчика исх. № 136 от 20.02.2025г.

Доводы подрядчика о невозможности выполнить работы без заключенных между государственным заказчиком и ГУП «Леноблводоканал» договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения также не признается судом обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 2.4.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему Контракту, связанными с выполнением Работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (п. 2.4.2. Контракта).

Пунктом 2.4.5. Контракта Подрядчик обязался осуществлять самостоятельно и в счет цены настоящего Контракта сбор необходимых для выполнения проектных работ исходных данных, технических условий и требований в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.4.20. Контракта Подрядчик обязался пройти государственную историко-культурную экспертизу проектной документации по сохранению Объекта с дальнейшим согласованием в региональном органе охраны объектов культурного наследия

Пунктом 2.4.22. Контракта Подрядчик обязался пройти экспертизу сметной документации и получить положительное заключение. Положительное заключение должно быть предоставлено в адрес Заказчика в количестве 3 (трех) экземпляров. В случае получения отрицательного заключения экспертизы Подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения. Подрядчик несет ответственность за правильность применения индексов изменения сметной стоимости, коэффициентов, за соответствие примененных расценок, определения категорий сложности, определения физического объема объекта культурного наследия, за завышение объемов проектирования и дублирование видов и объемов работ.

Пунктом 2.4.22.1. Контракта Подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в случае, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия при проведении работ по его сохранению. Оплата услуг Государственной экспертизы производится Заказчиком, а в случае получения отрицательного заключения

Государственной Экспертизы Подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения

Результатом работ по Контракту - разработанная проектно-сметная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 8.1. Приложения № 1 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2023 далее – Приложение № 1):

п. 8.2 положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы разработанной документации на проведение работ сохранению объекта культурного наследия. Подрядчик обязан провести государственную историко-культурную экспертизу на определение соответствия проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (статья 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года). Историко-культурная экспертиза проводится в порядке, определённом Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» с учетом изменений, вступающих в силу с 1 августа 2017 г., экспертами, аттестованными в установленном порядке на проведение экспертизы. Услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы проводить силами специалистов, имеющих документы, свидетельствующие об аттестации специалистов, привлеченных к проведению экспертизы, в соответствии с приказом Министерства культуры России от 26 августа 2010 года № 563.

8.3. положительное решение государственного органа охраны объектов культурного наследия о согласии с выводами, изложенными в акте историко-культурной экспертизы разработанной документации по сохранению объекта культурного наследия;

8.4. Согласование в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия проектной документации по сохранению объекта культурного наследия;

8.5. Согласование разработанной проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия с Заказчиком и Пользователем объекта культурного наследия;

8.6. Положительное заключение экспертизы сметной документации по сохранению объекта культурного наследия;

8.7. Согласование проектной документации иными контролирующими органами в соответствии с выданными техническими условиями и требованиями.

8.8. Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия в случае, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия при проведении работ по его сохранению. Оплата услуг Государственных экспертов производится Заказчиком.

Также п. 11.4 указанного Приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что проект реставрации и приспособления (Стадия проект) разрабатывается на основании согласованных Заказчиком и Пользователем на стадии Эскизный проект принципов реставрации и приспособления памятник в перечене которого в том числе предусмотрены:

- сводный сметный расчет, объектные сметные расчеты, локальные сметные расчеты;

- Иная документация, предусмотренная федеральными законами и требованиями к содержанию разделов.

- Технологии реставрации строительных и отделочных материалов;

При разработке проектной документации Подрядчик обязан учесть мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с действующими нормами и правилами.

Состав и содержание проектно-сметной документации стадии Проектная документация могут быть уточнены в соответствии с результатами разделов КНИ и ЭП, а также выводов Акта определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН.

Срок выполнения работ в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2023 сторонами продлен до 31.07.2025.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что для проведения работ по разработке проектно-сметной документации подрядчику было необходимо иметь технические условия подключения объектов к сетям водоснабжения.

Государственный заказчик, получив от комитета по сохранению культурного наследия, как главного распорядителя бюджетных средств, одобрение на дополнительное финансирование на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, направил в ГУП «Леноблводоканал» заявление на получение технических условий подключения ОКН к сетям инженерно-технического обеспечения исх. № 11 от 19.01.2024г.

Письмом от 29.01.2024г. исх. № ТУ-3398/2024 государственному заказчику были предоставлены технические условия, которые были переданы подрядчику.

В соответствии с п.11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) «Подготовка проектной документации осуществляется … в соответствии с … техническими условиями подключения…». Таким образом, утверждение о невозможности выполнения Контракта в отсутствии договоров технического присоединения не соответствует законодательству в области архитектурно-строительного проектирования.

Следовательно, подрядчик, имея технические условия подключения ОКН к сетям инженерно-технического обеспечения, имел возможность выполнить работы по контракту вне зависимости от заключенных между государственным заказчиком и ресурсоснабжающими организациями договоров на технологическое присоединение.

Заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями необходимы только при прохождении государственной экспертизы. Между тем, подрядчик с разработанной в полном объеме документацией в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы не заходил.

К тому же, в соответствии с п 2.4.5. Контракта и п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ сбор технических условий для подготовки проектной документации входит в обязанности подрядчика, что также исключает вину государственного заказчика в невозможности исполнения работ по контракту в связи с их отсутствием.

Так как договоры на технологическое присоединение, заключенные между государственным заказчиком и ресурсоснабжающими организациями, предоставляются непосредственно в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и требуются при рассмотрении государственной экспертизой соответствующих разделов разработанной проектной документации, то их отсутствие до захода в экспертизу не влияет на процесс выполнения подрядчиком работ. Таким образом, аргумент подрядчика, при принятии им решения об одностороннем отказе от контракта, о долгосрочном характере заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, являлся неосновательным.

Несостоятельным также является довод подрядчика о невозможности завершения работ по контракту без дополнительных работ по обследованию двух соседних с ОКН объектов культурного наследия:

1. Объект культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых и хозяйственных зданий купцов С-вых, XIX в.», расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, МО Новоладожское городское поселение, <...>, литера А;

2. Объект культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых и хозяйственных зданий купцов К-ных», расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, МО Новоладожское городское поселение, <...> (литера Б, литера В), д. 38а.

Истец, являясь государственным учреждением, не имеет право, без имеющихся на то документальных оснований, заключить дополнительное соглашение по обследованию объектов культурного наследия, которые не входят предмет контракта. Поручение государственным заказчиком подрядчику провести такое обследование, основываясь лишь на утверждении подрядчика, повлекло бы за собой нецелевое использование бюджета Ленинградской области по Контракту № 002/2022-ПСД от 31.01.2022г., о чем государственный заказчик сообщал подрядчику, а также письмом исх. № 965 от 18.12.2024г. направлял подрядчику ответ комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области (исх. № 01-07-10236/2024-0-1 от 17.12.2024г.) касаемо отсутствия необходимости проведения вышеуказанных работ.

Кроме того, в разделе «Мероприятия по обеспечению сохранности ОКН» шифр 002/2022-ПСД-СОКН разработанной подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также согласование органа охраны сделан геотехнический расчет влияния новых конструкций на окружающую застройку. В соответствии с расчетом, подготовленным в проектной документации, предусматриваемые проектной документацией работы не превышают предельно допустимых значений или не оказывают влияние на указанные подрядчиком объекты.

К тому же, областью применения, указанного подрядчиком нормативного документа СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», является «проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах, траншеях и открытых выработках, а также на подземные сооружения, возводимые закрытым способом, в части оценки их влияния на окружающую застройку». Вместе с тем, предметом контракта и разрабатываемой проектной документацией являются работы по сохранению объекта культурного наследия, а не вновь строящееся или реконструируемое здание. Сохранение объекта культурного наследия является отдельным видом работ, что подтверждается, к примеру, п.30 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «…сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия…»

Между тем, государственный заказчик сообщал подрядчику, что может заключить дополнительное соглашение на данное обследование, в случае выставления такого требования в замечаниях ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Доводы подрядчика о возможной выдаче ГАУ «Леноблгосэкспертиза» отрицательного заключения по причине непроведения обследования вышеуказанных объектов культурного наследия носит предположительный характер и не подтвержден документально. Ввиду того, что оплата на проведение государственной экспертизы, согласно пп.8.8. п.8 Описания объекта закупки, являющейся приложением № 1 к

контракту, возлагается на государственного заказчика, то при получении отрицательного заключения государственной экспертизы только лишь по вине государственного заказчика и при отсутствии иных замечаний в выполненных работах, подрядчик не понес бы никаких убытков, связанных в прохождение государственной экспертизы. Обязанность за свой счет оплаты повторной государственной экспертизы у подрядчика возникает лишь в том случае, когда отрицательное заключение экспертизы получено по вине подрядчика.

Довод подрядчика об истечение сроков действия проведенных подрядчиком изысканий неоснователен. Подрядчик, как профессионал в своей сфере, не мог не знать сроки, в течение которых проведенные им изыскания действуют, и при подписании дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2023г. о продлении сроков работ по контракту, оценить риски, связанные с заключением такого дополнительного соглашения. В свою очередь, подписав вышеуказанное дополнительное соглашение, подрядчик взял на себя все риски и последствия, в том числе и связанные с истечением сроков проведенных изысканий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны истца на дату направления ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта отсутствовали неисполненные в рамках контракта встречные обязательства, не позволяющие подрядчику выполнить работы в отведенный контактом срок.

Причины, которые указал подрядчик в решении от 24.02.2025г. исх. № 137 об одностороннем отказе от контракта, и послужившие основанием для расторжения контракта, не подтверждают невозможность подрядчиком выполнить работы, что не может являться законным основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, так как ни договоры на технологическое присоединение между государственным заказчиком и ресурсоснабжающими организациями, ни техническая ошибка в адресе земельного участка, ни предполагаемые подрядчиком дополнительные работы по обследованию объектов культурного наследия, расположенных вблизи ОКН, до заключения договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», не влияли на процесс выполнения подрядчиком работ. Необходимые для разработки подрядчиком документации технические условия от ресурсоснабжающих организаций несмотря на то, что их получение являлось обязанностью подрядчика, были запрошены государственным заказчиком и переданы подрядчику. Техническая ошибка в Росреестре касаемо адреса земельного также была исправлена. Между тем, исправление технической ошибки адреса земельного участка находилось вне ведомственности государственного заказчика и не зависело от его действий.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик работы не приостанавливал, что также подтверждает отсутствие невозможности проведения им работ по контракту при наличии обстоятельств, указанных в решении об одностороннем отказе от контракта исх. № 137 от 24.02.2025г.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что подрядчик в отсутствии приостановления работ по контракту, получил от государственного заказчика должное содействие для выполнения работ. Подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств бездействия государственного заказчика по исполнению встречных обязательств по контракту, а также чинения им препятствий при выполнении подрядчиком работ, влекущих невозможность исполнения контракта, поскольку истцом представлены доказательства оказания государственным заказчиком содействия подрядчику по вопросу исполнения контракта, отсутствия невозможности проведения подрядчиком работ по контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны государственного заказчика нарушения существенных условий контракта по смыслу статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от государственного контракта № 002/2022-ПСД от 31.10.2022г.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд считает встречный иск ООО «ФИО1 Реконстракшн» к ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» о взыскании стоимости работ по государственному контракту № 002/2022-ПСД от 31.10.2022г. и неустойки в сумме 12 054 113 руб. 31 коп. не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.4. контракта авансирование Контракта не предусмотрено.

В соответствии с п.3.5. Контракта оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании счета, предоставленного подрядчиком документа об обеспечении гарантийных обязательств, а также в соответствии с выводами заключения экспертизы, необходимость проведения которой установлено пунктом 4.3. настоящего контракта с условиями контракта оплата производится за выполненный результат работ.

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного

заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Подрядчиком в адрес государственного заказчика положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации не было предоставлено. В отказе от приемки работ от 03.03.2025г. исх. № 168 государственный заказчик сообщал подрядчику об отсутствии с предоставленной подрядчиком для приемки документации положительного заключения государственной экспертизы.

Суд находит причины отказа истца в подписании акта приемки работ, изложенных в письмах исх. № 168 от 03.03.2025г., исх. № 188 от 07.03.2025г., ответе на претензию исх. № 316 от 11.04.2025г., направленных подрядчику, обоснованными, в силу оспаривания государственным заказчиком одностороннего отказа подрядчика от контракта и отсутствия результата работ в виде положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации. Суд также учитывает тот факт, что, на момент направления решения исх. № 137 от 24.02.2025г. об одностороннем отказе от контракта, подрядчик с разработанной в полном объеме документацией в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы не заходил, что свидетельствует об отсутствии намерения подрядчика исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

В силу признания судом одностороннего отказа подрядчика от контракта по первоначальному иску недействительным, оснований для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные требования удовлетворить.

Признать решение ООО "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" об одностороннем

отказе государственного контакта № 002/2022-ПСД от 31.10.2022 недействительным.

Обязать ООО "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" выполнить работы по

государственному контракту № 002/2022-ПСД от 31.10.2022.

Взыскать с ООО "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" в пользу государственного

казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов

культурного наследия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000

руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.