Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-30069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Дело № А56-30069/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г., рассмотрев 10.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-30069/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление Общества признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 78 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, с должника в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 03.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный Обществом расходный кассовый ордер от 04.03.2023 сфальсифицирован, надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об истребовании у заявителя дополнительных доказательств; заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 03.03.2023 № 11 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг от 01.07.2023, расходный кассовый ордер от 04.03.2023 на 78 000 руб., расписка ФИО2 от 15.11.2023 № 15-12.

Оценив представленные документы, суды сочли доказанным факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках дела о банкротстве ФИО1, в том числе актом приемки оказанных услуг, протоколом судебного заседания и судебным актом, из которых усматривается участие представителя Общества ФИО2 в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование возражений ФИО1 заявил о фальсификации расходного кассового ордера от 04.03.2023, полагал недоказанным факт оплаты Обществом услуг по договору от 03.03.2023.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, проверив заявление о фальсификации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, а также принятия мер по истребованию кассовой книги Общества, посчитав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств Обществом ФИО2

В этой связи и, приняв во внимание сложность дела и срок его рассмотрения, суды признали 50 000 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащее оформление расчетного кассового ордера отклонена судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы). Согласно пункту 4.3 Порядка кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов кассовые документы подписываются руководителем.

В данном случае расходный кассовый ордер подписан руководителем Общества ФИО3, денежные средства выданы Обществом ФИО2 04.03.2023,в соответствии с условиями пункта 3.2 договора от 03.03.2023.

Довод должника о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-30069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.Г. Казарян