Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А20-4197/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4197/2022
г. Нальчик
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Чегем

к муниципальному унитарному предприятию "Чегемрайводоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 1 052 286 рублей 43 копеек,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чегемрайводоканал" о взыскании 1 052 286 рублей 43 копеек, из которых:

-1 052 286 рублей 43 копейки - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель (525169,18 рублей) и май (526117,25 рублей) 2022 года;

- взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за апрель и май 2022 года, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 8,11,307,309,779 ГК РФ, ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 12.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 02.11.2022 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Чегемский районный водоканал» (заказчик) и ГУП КБР «Чегемэнерго» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №070301000062/кп от 31.12.2020.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче, распределению и понижению (трансформации) уровня напряжения электроэнергии в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (п.2.1).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги не позднее 20 числа следующего за расчетным. При этом, согласно пункту 8.3. договора, если срок платежа приходится на выходные и праздничные дня, заказчик производит оплату в день, обеспечивающий ее поступление на расчетный счет исполнителя в день, предшествующий выходному (праздничному).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказания услуг, в том числе:

-актом №31 от 30.04.2022 на сумму 525169,18рублей,

- счет-фактурой (УПД) №32 от 31.05.2022 на сумму 526117,25рублей.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, ответчику выставлены счет- фактуры на общую сумму 1052286,43 рубля, в том числе:

-от 30.04.2022 на сумму 525169,18рублей;

-от 31.05.2022 на сумму 526117,25рублей

Ответчиком не произведена оплата указанной задолженности за оказанные услуги в установленный договором срок в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за указанный период, истец направил ответчику претензии соответственно №377/22, №408/22 от 10.06.2022 и от 27.06.2022 об оплате задолженности. Факт вручения указанных претензий ответчику подтверждается входящей отметкой на претензиях. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а также Правилами N 861.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статей 720, 753, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается: договором, актами оказания услуг за спорный период, подтверждающим объем оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений, а также выставленными заказчику счет-фактурами и расчетом истца, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) пени за просрочку оплаты оказанных в апреле и май 2022 года услуг, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2023 (с учетом моратория) .

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты оказанных в апреле и май 2022 года услуг, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2023, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 23523рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чегемрайводоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги за апрель и май 2022 года в размере 1 052 286 рублей 43 копеек, взыскать пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты оказанных в апреле и май 2022 года услуг, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2023

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чегемрайводоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23523рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ф.М. Тишкова