Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А82-908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-908/2021
г. Ярославль
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО БАРАНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2141940.00 руб.

третье лицо - ООО «ЛК «Магистраль» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 доверенность 21.03.2021,диплом

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО Баранка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2141940.00 руб. стоимости ремонта двигателя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил позицию, возражает против заявленного ходатайства, полагает, что договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. С позицией истца ответчик категорически не согласен по следующим основаниям: Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком. Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает, в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора заказ-наряда на работы по ремонту двигателя, предметом которого является выполнение работ по диагностике (компьютерной), выполнение слесарных работ (в том числе по прогонке резьб), выполнение работ по снятию-установке деталей и узлов двигателя, то есть целью договора является получение овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком, соответственно, отвечает признакам договора подряда. Кроме того, истец в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал, что исковые требования основаны на некачественном ремонте двигателя, таким образом подтверждал, что между сторонами заключен договор на ремонт двигателя, то есть договор подряда. В части, касающейся того, что ремонт и техническое обслуживание автомобилей являются услугами в сфере бытового обслуживания населения и относятся к подгруппе «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» (код 017000) общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. №163, поясняю, что данный документ утратил силу с 01.01.2017 г. и в настоящее время не действует, в связи с чем ссылки на недействующие нормативные акты считает несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.08.2021 до 09 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Ярославская транспортная компания» (Заказчик) является владельцем транспортного средства SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> на основании договора арены ТС от 10.01.2018 г.

20.11.2017 года ООО «Ярославская транспортная компания» обратилось к ООО «СТО Баранка» (Исполнитель) по причине стука в двигателе в автомобиле SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***>.

В результате чего был заключен договор заказ-наряд на работы №0000003776, дата заказа 20.11.2017 г.

Согласно данного Договора ЗН, в разделе особые данные и рекомендации было указано, что требуется заменить масло ДВС и все фильтры через 5000 км пробега, гарантия на выполненные работы не распространяется, т.к. промывка мотора не производилась, на блоке имеются раковины, на распредвалу есть выработка, запчасти б/у предоставлены клиентом.

По условиям Договора ЗН стоимость ремонтных работ составила 27 614 (Двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, в т.ч. мойка/чистка узлов/деталей двигателя на сумму 200 руб., с/у топливной рампы на сумму 3 450 руб., снять/поставить ГВЦ (раздельная головка) на сумму 7 540 руб., замена масла ДВС на сумму 855 руб., замена фильтра масла 205 руб., чистка/промывка фильтра 345 руб., снять/ поставить поддон 1 775 руб., регулировка клапанов двигателя 3 370 руб., регулировка насос-форсунок 675 руб., снять/ поставить корпус топливного фильтра 675 руб., замена оси рокеров/коромысел 8САМА ОТ 12 2854 руб., слесарные работы 5 670 руб., а стоимость сопутствующих материалов составила 4 445 руб., в т.ч. очиститель 200 руб., шайба уплотнительная 270 руб., прокладка впускного коллектора 1 120 руб., прокладка вып. Кол. 8САМА 400 руб., кольцо уплотнительное резиновое 360 руб., штуцер концевой 185 руб., соединитель тройник 100 руб., трубка соединительная 50 руб., штуцер концевой 710 руб., вставка в трубку 50 руб., антифриз 1 000 руб., общая стоимость ремонта составила 32 059 (тридцать две тысячи пятьдесят девять) рублей.

Работы были выполнены 05.12.2017 г., на сумму 32 059 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №СТО 00003776 от 05.12.2017 г.

После произведенного ремонта автомобиль SCANIA 113,2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> осуществлял поездку из г. Ярославль в г. Казань, по расстоянию не свыше 1 000 км. Однако, неисправность проявилась вновь.

В результате чего, в ноябре-декабре 2018 года ООО «СТО Баранка» повторно осуществляло капитальный ремонт двигателя на основании Договора заказ-наряда на работы №00004413 от 28.11.2018 г.

Так, работы были выполнены 10.12.2018 г., на сумму 48 812 (Сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №СТО00004413 от 10.12.2018 г.

10,12.2018 г. Ответчик выставил Истцу счет №СТО00004413 на оплату работ на сумму 48 812 рубля.

21.12.2018 г. Ответчик выставил Истцу счет №БАР00001309 на оплату сопутствующих материалов на сумму 47 841 рубль. Данные счета полностью оплачены.

После проведения ремонтных работ вновь произошла повторная аналогичная поломка двигателя.

В целях установить причину возникновения повторной поломки двигателя автомобиля SCANIA 113,2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> между ООО «Ярославская транспортная компания» и ООО «Ярославское экспертное бюро» был заключен договор №39002 от 25.03.2019 г.

Исследование длилось в период с 28 марта 2019 года по 28 августа 2019 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности двигателя автомобиля SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***>

2. Какова причина образования выявленных недостатков

3. Являются ли выявленные неисправности двигателя автомобиля SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> следствием ремонтных работ, проводимых ООО «СТО Баранка» с 28.11.2018 г. до 10.12.2018 г.? Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> с выявленными недостатками?

При проведении исследования присутствовали представители ООО «ЯТК», ООО «СТО Баранка», ООО «Ярославское экспертное бюро». Выводы эксперта:

По результатам автотехнической экспертизы №39002 от 28.08.2019 г., в процессе проведения работ по частичной разборке двигателя а/м SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> были обнаружены повреждения следующих элементов: нижние вкладыши коренных шеек коленчатого вала (со 2-й по б-ю) -радикальные задиры на рабочей поверхности, шатунные вкладыши (все) радикальные задиры на рабочей поверхности, масляный насос - круговые задиры в местах вращения шестерён, валы коромысел - радикальные задиры на рабочей поверхности, коромысла -радикальные задиры на втулках, роликовые толкатели - радикальные задиры на рабочих поверхностях под вал, валы роликовых толкателей клапанов и насос форсунок (все/) -затёртости и задиры на рабочей поверхности, распределительный вал (шейки) -радикальные задиры на рабочей поверхности, втулки распределительного вала.

Причиной образования выявленных недостатков двигателя а/м SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> согласно экспертному заключению, является попадание посторонних включений в моторное масло при осуществлении ремонтных работ.

Выявленные неисправности двигателя а/м SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> являются следствием ремонтных работ, проводимых ООО «СТО Баранка» с 28.11.2018 года по 10.12.2018 г.

Эксплуатация а/м SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> с выявленными недостатками невозможна.

Таким образом, экспертом была установлена причинно - следственная связь между осуществляемым ООО «СТО Баранка», капитальным ремонтом двигателя, а/м SCANIA 113,2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> и возникновением поломки, вследствие которой установлена невозможность эксплуатации ТС.

Согласно акта №000072 от 21.11.2019 г. за составление заключения в соответствии с договором №39002 от 25.03.2019 г. была оплачена сумма в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

При сложившихся обстоятельствах, с целью определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> ООО «ЯТК» обратилось в ООО «Судебная экспертиза», которым подготовлено автотехническое исследование №41/12/19 от 09.12.2019 г., согласно которому стоимость ремонта АТС (без учёта износа заменяемых запчастей составила 2 141 940 (Два миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

10 декабря 2019 г. собственник транспортного средства уступил Истцу права требования к ООО «СТО «Баранка» ущерба, причиненного в результате выполнения ремонтных работ 2 141 940 (Два миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а также всех видов неустоек, пени, упущенной выгоды и т.д. по договору цессии.

Истец направил Ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 2 141 940 (Два миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей, затраты, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля SCANIA 113, 2012 года выпуска, модель 6474А1, гос. номер <***> в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В ответ на данную претензию Ответчик направил Истцу письмо от 23 января 2020 г. с отказом от оплаты ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия данного договора, суд квалифицирует его как договор на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из толкования указанной нормы права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

Требование возместить расходы на ремонт двигателя заявлено Обществом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Судом установлено, что истец узнал о том, что работы выполнены не качественно в момент поломки двигателя, о причинах поломки истец узнал из заключения специалиста от 09.12.2019 и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ началось течение годичного срока исковой давности. К моменту обращения с иском в суд (26.01.2021) данный срок истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о применении трехлетнего срока отклонен судом как необоснованный.

Учитывая требования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, в ответе на вопрос N 5 в подразделе "Обязательственное право" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в рассматриваемой ситуации годичный срок исковой давности обществом пропущен.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств в обоснование исковых требований, пропуск срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33709 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.