Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А43-14465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-14465/2021

г. Нижний Новгород 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-305),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>),

ООО «УК АльянсСервис» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022;

от Комитета: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от Управляющей компании: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» заявлены требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в помещения, согласно реестру долгов муниципальных помещений в размере 404 354,98 руб.;

о взыскании с ООО «УК АльянсСервис» задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в январе, феврале 2019 года в помещения, согласно реестру долгов муниципальных помещений в размере 1 766,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям и в ходе судебных заседаний.

Представитель Комитета, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и в ходе судебных заседаний.

Представитель ООО «УК АльянсСервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Истец представил возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика ООО «УК АльянсСервис».

Установлено, что истец, с учетом позиции Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области неоднократно уточнял исковые требования и представлял возражения на отзыв, дополнения к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В муниципальной собственности городского округа города Дзержинск Нижегородской области находятся жилые помещения, расположенные по адресам: <...><...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Сведения о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...><...>, находятся под управлением управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приказом государственной жилищной инспекции «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области» от 28.02.2019 управление МКД по адресу: ул. Молодежная, д. 17 до 28.02.2019 осуществлялось ООО «УК АльянсСервис».

Согласно Постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

ОАО «Волжская ТГК» 15.06.2015 года сменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...><...>.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Ответчики оплату не произвели, по расчету истца задолженность Комитета составляет 404 354,98 руб., задолженность Управляющей компании составляет 1 766,62 руб.

Наличие задолженности, явилось основанием, для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

При этом неисполнение конечными потребителями, в том числе, с использованием услуг платежного агента, своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

При выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Судом установлено, что ПАО «Т плюс» в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года поставило в жилые помещения, принадлежащие ответчику тепловую энергию и горячую воду, а последний, как собственник спорных помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области не оспорил принадлежность спорных помещений муниципальной собственности, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной в жилые помещения тепловой энергии и горячей воды, наличие и размер задолженности не оспорил, контр расчет задолженности не представил.

Установлено, что истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности жилые помещения в отношении которых представлена информация о смене собственника, заселении жилого помещения физическими лицами, отсутствии помещений в реестре муниципальной собственности.

Согласно сведений ГИС ЖКХ управляющие организации у многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...><...>, в спорный период отсутствовали, следовательно обязанность по оплате лежит на собственнике жилых помещений.

Комитет, утверждая о наличии в МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, реализованного способа управления МКД – управляющей организацией ООО «Альянс-НВ», не представил суду надлежащих доказательств. Выписки из домовой книги о зарегистрированных в жилых помещениях лицах, выданные ООО «Альянс-НВ», свидетельствуют лишь о том, что данная организация оказывает собственникам спорных МКД услуги по обслуживанию МКД. Доказательств, что собственники избрали ООО «Альянс-НВ» в качестве управляющей организации, следовательно в качестве лица, полномочного выступать от имени собственников суду не представлено.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 является необоснованным.

В соответствии с выпиской из домовой книги №619691 от 20.05.2021, представленной ответчиком в материалы дела вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление от 07.06.2021 №238, в жилом помещении зарегистрированы граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По смыслу статьи 10 ЖК РФ проживание граждан в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с проживающих в помещении лиц обязанности по оплате коммунальных услуг в силу фактически сложившихся отношений. Однако истцом в материалы дела в отношении указанных граждан ранее представлены доказательства их выбытия из жилого помещения (справка с места регистрации в отношении ФИО5, копия паспорта ФИО7, справка УВМ ГУ МВД России в отношении ФИО6).

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на выписку из домовой книги от 17.11.2022, в соответствии с которой в спорном жилом помещении до 31.01.2019 была зарегистрирована ФИО8, однако данная выписка в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена. При этом указанные сведения опровергаются ранее представленной выпиской из домовой книги от 20.05.2021.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №2-2296/2018 от 03.07.2018, также свидетельствует об отсутствии ФИО8 в спорном жилом помещении в течение длительного времени до 01.04.2018.

Истец приобщил к материалам дела выписку из домовой книги от 21.03.2018, выданную паспортистом ООО «ТЭК», согласно которой ФИО8 является умершей.

Таким образом, все представленные документы, свидетельствуют о том, что в спорный период жилое помещение было пустующим. Доказательств заселения спорного помещения в период с 01.04.2018 по 28.02.2021, ответчиком не представлено.

В реестре долгов муниципальных помещений по состоянию на 05.12.2022 истец подробно с доводами и возражениями произвел расчет задолженности Комитета за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, задолженность составляет 404 354,98 руб.

Комитет, период и размер задолженности не оспорил, контр расчет не представил. Судом расчет проверен, признан верным.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты Комитетом задолженности в сумме 404 354,98 руб. за поставленные в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению муниципальных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения, комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполнил, контррасчет задолженности, либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с ООО «УК АльянсСервис» задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в январе, феврале 2019 года в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...> (за койко-место) в размере 1 766,62 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «УК АльянсСервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ПАО «Т плюс» о взыскании задолженности с ООО «УК АльянсСервис» за потребленную тепловую энергию по жилым помещениям за период январь-февраль 2019 года в сумме 1 766,62 рубля, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно ходатайства ООО «АльянсСервис» о пропуске истцом срока исковой давности ПАО «Т Плюс» представило свои возражения. Просит в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности отказать, исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» сведения, указанные на сайте ГИС ЖКХ являются достоверными.

Согласно открытым данным информационной системы ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО УК «АльянсСервис» осуществляло управление МКД по адресу: <...> в период с 13.03.2015 по 31.12.2018. Дата расторжения договора управления 01.01.2019.

Таким образом, истец, проявляя необходимую осмотрительность и ориентируясь на информацию, размещенную в публичном доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ обоснованно исходил из того, что с 01.01.2019 ООО УК «АльянсСервис» прекратило управление спорным МКД. В связи с чем, исковые требования за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 были заявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Информация о том, что в период январь - февраль 2019 года данный МКД находился под управлением ООО УК «АльянсСервис» стала известна истцу только после представления Комитетом в судебном заседании 12.09.2022 копии приказа ГЖИ Нижегородской области "О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области» от 28.02.2019". Необходимые изменения на официальном сайте ГИС ЖКХ ООО УК «АльянсСервис» своевременно не внесло. С учетом изложенного, суд полагает, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по спорному МКД только 12.09.2022, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

ООО УК «АльянсСервис» наличие и размер задолженности не оспорило, доказательств оплаты не представило, следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в январе, феврале 2019 года в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 1 766,62 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) 404 354,98 руб. задолженности, 11 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК АльянсСервис» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) 1 766,62 руб. задолженности, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 481 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16114 от 28.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А.Боровиков