Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А43-38636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А43-38636/2018

г. Нижний Новгород 12 декабря 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 03 декабря 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-549),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (02265225), Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 25 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 855249 и 25 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю»., а также об отнесении на ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства и 92 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки в материалы дела поступило:

- от истца:

- ходатайство о приобщении доказательств, в том числе, приобретенного товара в качестве вещественного доказательства, и видеозаписи покупки спорного товара;

- заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 855249 и 10 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», а также отнести на ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства и 92 руб. 00 коп. почтовых расходов;

- от ответчика:

- возражения на исковое заявление,

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

-дополнения к возражениям на исковое заявление,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суд Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает исковые требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 855249 и 10 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю».

Определением от 06.11.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

12.12.2018 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является правообладателем товарного знака № 855249 в отношении товаров (услуг) 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству от 25.08.2005 с внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является правообладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», нарушены исключительные авторские права на персонаж произведения, который включает в себя включает в себя графическое изображение медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Между Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (компанией) и Стивом Морт-Хиллом (автором иллюстраций) заключен трудовой договор на создание иллюстраций от 27.11.2000.

По условиям пункта 17.1 договора автор передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с деятельностью истца.

Кроме того, авторство Стива Морт-Хилла подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным переводом с проставленным апостилем аффидевитом от 04.03.15 № К417994.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2016 в торговой точке ответчика, распложенной по адресу: <...>, ТЦ «Олимп», магазин «Eurospar» представителями истца зафиксирован факт розничной продажи товара (игрушка мягкая «Медвежонок»), имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истцом представлены подлинный экземпляр кассового чека от 31.05.2016, свидетельствующий о приобретении товара стоимостью 440 руб. 00 коп., видеозапись приобретения товара, которая просмотрена судом, а также сам товар – игрушка мягкая.

При просмотре видеозаписи приобретения товара судом установлено, что игрушка на видеосъемке, идентична игрушке, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что факт реализации контрафактного товара с изображением товарного знака № 855249 и персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» нарушает исключительные права Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (пункт 9 часть 2 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовый чеком, который содержит стоимость товара, дату продажи, наименование лица, от имени которого выдан чек, ИНН ответчика.

Таким образом, указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Оценив степень схожести мягкой игрушки с товарным знаком № 855249 и персонажем книжки «Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а персонажа в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака и рисунков с товаром, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, внешнюю форму, сочетание цветов и тонов, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Наличие внешнего сходства между изобразительными товарными знаками, персонажем литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» и товаром, реализованным ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта тождественности товарного знака, воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

При сопоставлении товарного знака и персонажа с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления. Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального идентичного смешения товарного знака и персонажа в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Поскольку для признания сходства персонажа достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар сходен до степени смешения с товарным знаком и персонажем, исключительные права на использование которых принадлежат Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Доказательства того, что Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) передавала ответчику право на использование персонажа медвежонок «Тэтти Тедди» из литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при производстве купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, не предпринял какие-либо мер для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображения спорного персонажа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и объект авторского права, принадлежащих Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. 00 коп. за товарный знак и персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» исходя из минимально установленной Гражданским кодексом Российской Федерации суммы, а всего 20 000 руб. 00 коп.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу №А43-7247/2016.

В силу вышеизложенного оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

Поскольку доказательства наличия прав истца на товарный знак №855249 и на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю», представлены в материалы дела, требование истца о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия, имеются ли основания для такого передоверия, а также осуществить проверку представляемых ему документов на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность), и на предмет отмены доверенности (пункт 7.9 Письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей»). В соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее осуществление нотариальной деятельности предусмотрена ответственность нотариусов.

Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности от 08.06.2017, согласно которой представляющий истца (компания Карт Бланш Гритингс Лимитед) ФИО2 действует на основании доверенности от 07.04.2016 и письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 22.04.2016.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленную в дело доверенность представителя ФИО1, суд пришел к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд рассмотрел возражения ответчика и не принял их во внимание в силу следующего.

В отношении доводов ответчика по представленному заключению от 24.05.2018 № 3114-2018, составленному ФИО3, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как заключение составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное заключение в качестве доказательства судом не использовалось.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, опровергается материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака и персонажа, правообладателем которого является истец, подтвержден подлинником кассового чека, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств. Они в совокупности позволяют констатировать, что именно ответчик выступал продавцом представленного в дело товара.

Из видеозаписи с достаточной очевидностью следует, что сделка по купле-продаже спорного товара была совершена в здании, занимаемом ответчиком. Данная видеозапись отвечает всем признакам доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Также суд учитывает, что ответчик не опровергает достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомления с видеозаписью заранее суд отклоняет в связи со следующим.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела, в том числе, видеозаписи покупки спорного товара поступило в суд 30.10.2018, информация о поступлении данного ходатайства отражена в Картотеке арбитражных дел 01.11.2018, 08.11.2018 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, видеозапись получена полномочным представителем ответчика 13.11.2018.

После получения видеозаписи от ответчика каких-либо процессуальных ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу принято судом 03.12.2018.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов истца опровергается представленными в материалы дела доверенностями от 07.04.2016, от 08.06.2017 (л.д.12-14, 15-17), одобрением агента от 22.04.2016 (л.д.18-20).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб. 00 коп., составляющих стоимость контрафактного товара, подлежат удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлен кассовый чек от 31.05.2016 и видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 92 руб. 00 коп.

Несение почтовых расходов в заявленной сумме подтверждены чеками ФГУП «Почта России» от 29.05.2018, от 28.09.2018 и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (02265225), Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), об уменьшении исковых требований до 20 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (02265225), Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 и исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») (реализация товара - мягкой игрушки «Медвежонок» 31.05.2016 в торговой точке, распложенной по адресу: <...>, ТЦ «Олимп», магазин «Eurospar»); а также 400 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 92 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина