Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-25775/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25775/2022
29 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар-Консалтинг», г. Магнитогорск, к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО7, ФИО3, РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн-связь): ФИО2 – директора, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (посредством онлайн-связи): ФИО5 – представителя по доверенности от 10.08.2022, личность удостоверена паспортом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО6 - представителя по доверенности №06-16/002219 от 14.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ФИО2 (онлайн-связь): ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО7: не явилось, извещено;

от третьего лица ФИО3: не явилось, извещено;

от УФССП по Челябинской области: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бар-Консалтинг» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), к Управлению Федеральной службы по Челябинской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 30 июня 2022 года № 16-07/2/004/049,.

Определением суда от 09.08.2022 указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела А76-25775/2022.

ФИО2 обратился в Правобережный районный суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признать незаконными и необоснованными действия ИФНС № 17 по г. Магнитогорску, Челябинской области и отмене полностью решения Минфина России - Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 30 июня 2022 года № 16-07/2/004/049, принятое к производству указанный судом с присвоением номера дела 2а-2714/2022.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО3 и ФИО2.

Определением Правобережного районного суда от 27.10.2022 дело № 2а-2714/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области и принято к производству с присвоением номера А76-40101/2022 определением от 06.12.2022.

Определением от 13.01.2023 суд объединил в одно производство дела А76-25775/2022, А76-40101/2022 с присвоением номера объединенному делу А76-25775/2022.

Определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

06.02.2023 от заявителей поступило уточненное заявление, в котором они просили:

1. Признать незаконным и необоснованным действия УФНС России по Челябинской области (454000, <...>) и ИФНС № 17 по г. Магнитогорску, Челябинской области (<...>) по факту исключения ООО «Бар-Консалтинг» из государственного реестра юридических лиц.

2. Полностью отменить Решение Минфина России - Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 30 июня 2022 года № 16-07/2/004/049 в части исключения ООО «Бар-Консалтинг» из государственного реестра юридических лиц.

3. Признать незаконной запись от 03.06.2022 года за государственным номером 2227400402920 об исключении ООО «Бар-Консалтинг» из государственного реестра.

4. Отменить запись от 03.06.2022 года за государственным номером 2227400402920 об исключении ООО «Бар-Консалтинг» из государственного реестра.

5. Признать незаконной запись ГРН от 16.12.2019 года № 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Бар-Консалтинг».

6. Отменить запись ГРН от 16.12.2019 года № 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Бар-Консалтинг».

7. Признать незаконным и необоснованным Решение от 14.02.2022 года № 1515 и запись от 16.02.2022 года за ГРН 2227400115556 о предстоящем исключении ООО «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ.

8. Отменить Решение от 14.02.2022 года № 1515 и запись от 16.02.2022 года за ГРН 2227400115556 о предстоящем исключении ООО «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ.

9. Восстановить ООО «Бар-Консалтинг» в государственном реестре юридических лиц.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, содержащие возражения против удовлетворения заявленных требований.

От РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска поступил отзыв и материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Бар-Консалтинг».

Третьи лица - ФИО7, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены судом по всем известным адресам, в том числе, содержащимся в ЕГРЮЛ (т.2) и указанных в справках, предоставленных ГУ МВД по Челябинской области ( т.2, 4).

В отношении ФИО3 в материалах дела (т.2) имеется почтовые уведомления, содержащие подпись указанного лица.

В отношении ФИО7 в материалы дела возвратились конверты с указанием почты – истек срок хранения (т.2-4).

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» при создании внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2011 с указанием адреса местонахождения: 455047, <...>, к. А. (далее - Адрес).

В соответствии с правом, предоставленным подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области 31.10.2019 проведен осмотр указанного адреса на предмет возможности использования его для осуществления связи с обществом (протокол осмотра объекта недвижимости от 31.10.2019 №1531).

В результате осмотра, проведенного в присутствии представителя собственника помещения – ООО «Компания БИГ» директора ФИО8, установлено, что ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» по адресу не находится и деятельность не осуществляет. Договор аренды расторгнут 15.02.2017.

С учетом выявленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений об адресе общества, указанном в ЕГРЮЛ, данная информация направлена в регистрирующий орган.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области по адресу местонахождения ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ», а также по адресу места жительства участников и руководителя Общества направлено уведомление от 11.11.2019 №20704А о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Факт направления указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений регистрирующего органа с оттиском почтового штемпеля от 13.11.2019.

Таким образом, 30-тидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, для предоставления достоверных сведений об адресе ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» либо документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был ограничен датой 13.12.2019.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.pochta.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), заказная корреспонденция с почтовыми идентификаторами:

1. 80084042728920 (по адресу Общества) вручена адресату почтальоном 26.11.2019;

2. 80084042728937 (по адресу места жительства директора и участника ФИО2) возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 14.02.2020;

3. 80084042728944 (по адресу места жительства участника ФИО7) возвращена отправителю по иным обстоятельствам 14.12.2019;

4. 80084042728968 (по адресу места жительства участника ФИО3) вручена адресату 18.11.2019.

Вместе с тем, в течение 30 дней с даты направления уведомления Обществом не внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе, документы, подтверждающие достоверность содержащихся в государственном реестре сведений, в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем 16.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ».

При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, установленном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

14.02.2022 регистрирующим органом принято решение №1515 о предстоящем исключении ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр 16.02.2022 внесена запись за ГРН 2227400115556.

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.02.2022 №6.

Таким образом, срок для предъявления возражений об исключении Общества из государственного реестра, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, -16.05.2022.

Данная публикация, направленная на информирование всех заинтересованных лиц, размещена как в печатной версии журнала, так и в свободном доступе в сети Интернет в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» (pb.nalog.ru), размещенном на официальном сайте ФНС России.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ», а также от иных заинтересованных лиц, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, регистрирующим органом 03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности, с присвоением ГРН 2227400402920.

Заявителями обжаловано исключение ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» из ЕГРЮЛ в УФНС РФ по Челябинской области, по итогам рассмотрения которых Управлением вынесено решение от 30.06.2022 №16-07/2/004049 об отказе в удовлетворении жалоб.

Указанное решение Управления ФИО2 обжаловано в ФНС России, которая решением от 12.09.2022 №КЧ-2-9/1192@ оставила решение от 30.06.2022 №16-07/2/004049 Управления без изменения.

В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель – ООО «Бар-Консалтинг» обратился в арбитражный суд с заявлением 28.07.2022 (согласно штампу почты на конверте, т.1), ФИО2 обратился с заявлением в Правобережный районный суд 13.09.2022 (т.3) признать незаконными и необоснованными действия ИФНС № 17 по г. Магнитогорску, Челябинской области и отмене полностью решения Минфина России - Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 30 июня 2022 года № 16-07/2/004/049.

С заявлением об уточнении требований (первым) в части признания незаконной записи ГРН от 16.12.2019 года № 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Бар-Консалтинг» и отмене данной записи заявители обратились в суд 26.12.2022 (согласно штампу почты на конверте, т.4) .

Ответчики в отзыве на заявление указали на пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании записи о недостоверности сведения об адресе общества от 16.12.2019.

От заявителя 18.04.2023 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отношении указанного требований (т.2) с указанием на то, что заявителям ничего не было известно о направлении в адрес ООО «Бар-Консалтинг» любых извещений и уведомлений и отсутствии у ФИО2, как директора ООО «Бар-Консалтинг» доступа к помещению по адресу: <...> что ему, как директору ничего не было известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Бар-Консалтинг».

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что запись за ГРН № 6197456702855 о недостоверности адреса общества внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2019 . При этом указанные сведения ЕГРЮЛ в соответствии с п.1, п.8 ст.6 Закона являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном интернет-сайте ФНС России.

Таким образом, заявители, являясь заинтересованными лицами, должны были узнать о спорной записи с даты (16.12.2019) ее внесения в реестр.

При этом заявители обратились в арбитражный суд с указанным требованием 26.12.2022 — спустя 3 года после ее внесения и спустя 5 месяцев после обращения в арбитражный суд (27.07.2022) с заявлением о признании действий об исключении ООО «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ, в нарушение положений нормы части 6 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ).

Доводы заявителей, указанные в ходатайстве о восстановлении срока судом отклонены как не доказанные, поскольку директор общества при ведении действительной хозяйственной деятельности должен знать, в том числе, о всех записях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководимого им юридического лица.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом ходатайстве не приведены причины, препятствовавшие обращению с данным требованиям 27.07.2022 – дату подачи заявления в арбитражный суд, при том, что из указанного заявления следует, что на эту дату заявителю уже было известно об исключении общества из ЕГРЮЛ и, с учетом открытости ЕГРЮЛ, на эту дату (27.07.2022)ь заявителю не могло быть неизвестно о содержащейся в ней записи от 16.12.2022 за № 6197456702855.

Довод ФИО2 о том, что ему как участнику и директору общества не было известно об осуществлении процедуры внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ по юридическому адресу ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» (455000, <...>), по адресу участника и руководителя ФИО2 (455000, <...>), по адресу участника ФИО7 (455000, <...>), по адресу участника ФИО3 (455000, <...>, <...>) регистрирующим органом заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в части сведений об адресе местонахождения юридического лица № 20704А от 11.11.2019. При этом, ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, адресованной ему как директору и участнику Общества и направленную на его адрес регистрации, что так же свидетельствует о недобросовестном поведении. Согласно сведениям сайта «Почта России», уведомление, направленное в адрес ФИО2 (ШПИ 80084042728937) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно правовой позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.


Кроме того, суд отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 5 указанного закона установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке, его организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством (пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом проводится проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения, указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, (п.4.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что регистрирующий орган при проведении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ действовал в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителей, что общество на момент исключения являлось действующим по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. В материалы дела также не представлены заявителем доказательства, подтверждающие наличие связи с юридическим лицом по заявленному адресу.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что запись о недостоверности сведений об адресе общества внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2019, таким образом, заявители на протяжении длительного периода времени имели возможность принять меры для недопущения сложившейся ситуации, однако не сочли необходимым исполнить законные требования регистрирующего органа, не воспользовались вышеизложенными способами устранения оснований, послуживших поводом для применения к обществу административного порядка прекращения его правоспособности.

При этом, суд отмечает, что заявитель – ФИО2, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, действуя разумно и добросовестно, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона и направить в установленный трехмесячный срок в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы учитывая, что в публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Довод заявителей о наличие имущества у общества , в том числе, арестованного в рамках не прекращенных исполнительных производств, что, по мнению заявителей является препятствием для исключений из ЕГРЮЛ общества судом отклонен, поскольку у наличие у исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица, в силу положений ст.21.1 Закона № 129-ФЗ не является препятствием для исключения из ЕГРЮЛ, поскольку не свидетельствует о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и нахождения юридического лица по юридическому адресу.

Кроме того, в соответствии с п.5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Довод заявителей о том, что представленные ими договор аренды № 47-2017/ТЦ 2 от 16.02.2017г. и договор субаренды № 1 от 16.02.2017г., подтверждают осуществление деятельности и нахождение юридического лица по адресу судом отклонен, поскольку из приложенных к отзыву МИФНС № 17 от 14.12.2022 (т.4) документов следует, что согласно карточки о снятии ККТ с регистрационного учета № 001 0625 7901 1220 кассовая техника ООО «Бар-Консалтинг» снята с учета 21.04.2021, согласно сведениям ФИР «Контроль-кассовая техника» иные кассовые аппараты, кроме снятого, за обществом не зарегистрированы. Согласно карточке регистрации ККТ № 0002 9980 8503 9506 по адресу: Г.Магнитогорск, ул.Советская, д.160А, помещение 5Б (где ранее осуществляло деятельность общество) зарегистрирован кассовый аппарат ООО «Шейк», где руководителем является ФИО3 (участник ООО «Бар-Консалтинг» .

Суд также отмечает, что ФИО2 в судебных заседаниях заявлял, что в качестве директора по юридическому адресу общества он не находится, данное помещение арендует иное юридическое лицо. Данный довод также изложен заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного срока от 24.03.2023г (т.2).

Кроме того, 24.12.2020 в регистрирующий орган поступил комплект документов № 481ЗОА, содержащий:

-Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, заявителем которого выступил ФИО2; -

-Протокол внеочередного собрания ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» от 10.06.2019;

-Заявление участника о выходе из общества от 22.04.2019;

-Протокол внеочередного собрания ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» от 13.12.2020; Данным протоколом ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора общества.

-Решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-4124/2020 от 12.10.2020.

Представленные документы должны были повлечь внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе и участнике ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ».

29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся сведений в отношении ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» за ГРН 2207401229154 в части сведений об участнике и руководителе ФИО2 при этом, изменения в ЕГРЮЛ в части государственной регистрации нового директора, не внесены в связи с отсутствием соответствующего заявления, что свидетельствует об отсутствии деятельности Общества, в том числе и по юридическому адресу.

Кроме того, п.6.1 договора аренды, п.1.2 договора субаренды установлено, что договоры действуют до 15.02.2021г., п.2.2.17 договора аренды, п.2.2.4 договора субаренды установлено, что арендатор без письменного согласия Залогодержателя - Банка «КУБ» (АО) (не представлен) не имеет права сдавать арендуемое помещение в субаренду. Пунктами 6.1.1 договора аренды и 4.3 договора субаренды арендатор и субарендатор имеют преимущественное право на продление договоров аренды и субаренды. Доказательства продления договоров суду не представлены.

Суд также отмечает, что РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что из ответа РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 29.07.2022г. (приобщен к материалам дела по ходатайству заявителя от 11.11.2022г.), ответа УФССП России по Челябинской области № 74918/21/98783 от 25.10.2021г. (приобщен к материалам дела по заявлению заявителя от 01.08.2022г. и по ходатайству от 01.05.2023г.) судебным приставом исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по реализации арестованного имущества, неоднократно имущество не реализовывалось, неоднократно приставами предлагалось взыскателю ФИО2 оставить нереализованное имущество за собой, неоднократно ФИО2 по надуманным предлогам отказывался от данного предложения или никакого ответа на предложение не направлял.


Суд также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 регистрирующим органом принято решение №1515 о предстоящем исключении ООО «БАР-КОНСАЛТИНГ» из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр 16.02.2022 внесена запись за ГРН 2227400115556.

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.02.2022 №6.

Таким образом, срок для предъявления возражений об исключении Общества из государственного реестра, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, -16.05.2022.

Данная публикация, направленная на информирование всех заинтересованных лиц, размещена как в печатной версии журнала, так и в свободном доступе в сети Интернет в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» (pb.nalog.ru), размещенном на официальном сайте ФНС России.

Согласно п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При установлении признаков, указанных в пункте 1, подпунктах «а», «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» (пункты 2, 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из государственного реестра, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивают исключение юридического лица, вправе в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129 - ФЗ).

Если по истечении трех месяцев указанные заявления не поступили, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем, решение № №1515 от 14.01.2022 о предстоящем исключении не нарушает прав и законных интересов заявителя, являясь начальной стадией процедуры административной ликвидации, само по себе никаких юридических последствий, ограничений в сфере предпринимательской деятельности не влечет в этой связи требование в данной части, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении следующих требований заявителей:

-Признать незаконной запись от 03.06.2022 года за государственным номером 2227400402920 об исключении ООО «Бар-Консалтинг» из государственного реестра.

-Отменить запись от 03.06.2022 года за государственным номером 2227400402920 об исключении ООО «Бар-Консалтинг» из государственного реестра.

-Признать незаконной запись ГРН от 16.12.2019 года № 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Бар-Консалтинг».

-Отменить запись ГРН от 16.12.2019 года № 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Бар-Консалтинг».

-Признать незаконным и необоснованным Решение от 14.02.2022 года № 1515 и запись от 16.02.2022 года за ГРН 2227400115556 о предстоящем исключении ООО «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ.

-Отменить Решение от 14.02.2022 года № 1515 и запись от 16.02.2022 года за ГРН 2227400115556 о предстоящем исключении ООО «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ.

-Восстановить ООО «Бар-Консалтинг» в государственном реестре юридических лиц.


В части требования о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 30.06.2022 №16-07/2/004049 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением УФНС РФ по Челябинской области от 30.06.2022 №16-07/2/004049 жалобы заявителей оставлена без удовлетворения,, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку решение УФНС по Челябинской области от 30.06.2022 №16-07/2/004049 по рассмотрению жалоб заявителей не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные заявителями судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о признании незаконным решения УФНС по Челябинской области от 30.06.2022 N 16-07/2/004/049.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева