Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А72-5381/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5381/2018
г. Ульяновск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Архангельск, Архангельская область,

к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Архангельск, Архангельская область,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 674 руб. 73 коп., госпошлины,


при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;


без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 674 руб. 73 коп., госпошлины.

Определением от 11.04.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-АВТО».


Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «АТМ-АВТО» и ПАО «Ульяновский автомобильный завод» заключен договор о продажах №46/2015-УАЗ-ВР.

06.04.2015 платежным поручением №25 ООО«ОптПортПоставка» была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. на счет ПАО «Ульяновский автомобильный завод» (ранее ОАО «УАЗ») на основании письма ООО«АТМ-АВТО» от 03.04.2015. В качестве назначения платежа было указано «Предоплата за автомобили (10%) по договору о продажах №46/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015.

В начале 2016 года ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, согласно которого заложенность ответчика перед истцом составляет 71 674 руб. 73 коп., которая является переплатой.

Истец полагает, что подписание ответчиком указанного акта сверки задолженности является свидетельством о признании имеющегося у ПАО «УАЗ» долга перед ним.

Письмом от 28.12.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств 71 674 руб. 73 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной статьей, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

По делу установлено, что требование о возврате денежных средств заявлены лицом, не участвующим в правоотношениях сторон оплата по которым произведена 06.04.2015 платежным поручением №25. В рамках договорных отношений, возникших в силу договора о продажах № 46/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (правопреемником которого является ПАО «УАЗ») обязалось поставить в адрес ООО «АТМ-АВТО» автомобили марки УАЗ, а ООО «ATM-АВТО» в свою очередь обязалось своевременно принимать и оплачивать поставленные автомобили на условиях вышеуказанного договора. Таким образом, оплата автомобилей третьим лицом (истцом по данному делу) не влечет за собой правовых оснований для данного лица выдвигать какие-либо требования, возникшие в рамках исполнения договора № 46/2015-УАЗ-ВР.

Денежные средства в сумме 2 000000 руб., перечисленные третьим лицом (истцом по данному делу) со ссылкой на номер договора № 46/2015-УАЗ-ВР, ответчиком израсходованы частично, а именно: в сумме 792 157,72 руб. по оплате автомобиля, поставленного по товарной накладной № АВР10075-0061 от 10.07.2015г в адрес ООО «АТМ-АВТО»; на оплату штрафов за несвоевременную оплату товара согласно п.2.5 Приложения № 2 «Условия продажи автомобилей» к договору № 46/2015-УАЗ-ВР в сумме 1 136 167,55 руб .

Ответчик пояснил, что действительно между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности на сумму 71 674,73 руб., которая по его мнению может быть истребована ООО «ATM-АВТО», так как денежные средства истцом были перечислены как предоплата по договору № 46/2015-УАЗ-ВР, заключенного между ООО «УАЗ» и ООО «АТМ-АВТО», в рамках их договорных отношений, а не обязательств истца и ООО «АТМ-АВТО».

Определением суда у истца и ООО «АТМ-АВТО» были запрошены сведения о наличии/отсутствии договорных отношений, обязательствах в счет которых был произведен платеж. Данные сведения суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В связи с осуществлением истцом платежа в спорной сумме в пользу ответчика за третье лиц со ссылкой в назначении платежа на письмо третьего лица с соответствующей просьбой, применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика за счет третьего лица возникло сбережение имущества (статья 1102 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 по делу №А06-3338/2017).

На основании вышеизложенного, в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова