Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А23-7443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 7443/2022
14 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ХЛЕБОКОМБИНАТ», 248016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТОРГ», 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

о взыскании задолженности в размере 202 858 руб. 10 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 33 097 руб., неустойки в размере 188 737 руб. 17 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ХЛЕБОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 202 858 руб. 10 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 33 097 руб., неустойки в размере 188 737 руб. 17 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 202 858 руб. 10 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 33097 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 49 657 руб. 08 коп.

Уточенное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Хлебокомбинат» и ООО «БизнесТорг» заключен договор субаренды от 18 августа 2021 года (л.д. 65-85).

Предметом данного договора является нежилое помещение №76 площадью 67.5 кв. м. расположенное по адресу <...>. используемое для осуществления коммерческой деятельности (магазин).

Согласно п.2.6 договора аренды от 18 августа 2021 года субарендатор вправе заключать договора субаренды, при наличии предварительного письменного согласия арендатора.

15 декабря 2021 года между ЗАО «Хлебокомбинат» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 22,3 кв.м. (л.д.86-87).

Данная часть нежилого помещения была передана субарендатору по акту приема-передачи от 15 декабря 2021 года. (л.д. 89).

Согласно п. 4.1. Договора субаренды Субарендатор обязуется уплачивать Субарендодателю арендную плату в размере 44 600 рублей 00 копеек в месяц, в том числе 11ДС, ежемесячно до 05 (пятого) числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 4.2. Договора субаренды сумма арендной платы за каждый месяц увеличивается на суммы оплаты Субарендатором электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, взносов на общедомовые нужды и охранные услуги, на основании выставленных счетов, которые рассчитываются пропорционально арендуемой площади.

Как указано истцом, 30 апреля 2022 года договор субаренды между ЗАО «Хлебокомбинат') и ИП ФИО2 был фактически расторгнут, так как субарендатор освободил занимаемое помещение, без подписания при этом соглашения о расторжении и акта приема-передачи.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию исх.№308 от 17.05.2022, оставленную без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд каких-либо возражений против доводов и доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 202 858 руб. 10 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 33 097 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 49 657 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора субаренды, в случае просрочки исполнения Субарендатором обязанности по оплате субарендной платы. Субарендодатель имеет право потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день( просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 104 580 руб.. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 782 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «ХЛЕБОКОМБИНАТ», г.Калуга, задолженность в сумме 202 858 руб. 10 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 33 097 руб., неустойку в сумме 49 657 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 712 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ХЛЕБОКОМБИНАТ», г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 782 руб., уплаченную по платежному поручению №5038 от 22.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков