Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-3121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 июня 2019 года


Дело № А33-3121/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки,

в присутствии от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку конечного срока исполнения обязательств по договору подряда № КрасКом-18/57 от 03.10.2018 в размере 444 388 руб.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 06 июня 2019 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (исполнителем) заключен договор подряда от 03.10.2018 №КрасКом-18/757, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7) и сметы на проектные(изыскательские) работы (приложение №8), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и техническим заданием (приложение №9), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов:

ВЛ-0,4кВ от КТП 975А по ул. Экскурсантов, ул. Туристская, ул. Рощевая, пер.;. Односторонний. Стоимость объема работ и используемых материалов учтены в Приложение №1 (Локальный сметный расчет №01) к настоящему договору,

ВЛ-0,4кВ от ТП 280 по ул. Вавилова, ул. Побежимова. Стоимость объема работ и используемых материалов учтены в Приложение №2 (Локальный сметный расчет №02) к настоящему договору,

ВЛ-0,4кВ от КТП 980 по ул. 2-я Боровая. Стоимость объема работ и используемых материалов учтены в Приложение №3 (Локальный сметный расчет №03) к настоящему договору,

ВЛ-0,4 кВ от ТП 593 по ул. 1-я Шинная, 2-я Шинная, 3-я Шинная, 4-я Шинная.-Стоимость объема работ и используемых материалов учтены в Приложение №4 (Локальный сметный расчет №04) к настоящему договору,

КЛ-10кВ ТП 51 - ТП 508 по ул. Армейская 21- Краснодарская, 44г. Стоимость объема работ и используемых материалов учтены в Приложение №5 (Локальный сметный расчет №05) к настоящему договору,

ТП-614 ул. 26 Бакинских Комиссаров 50г. Стоимость объема работ и используемых материалов учтены в Приложение №6 (Локальный сметный расчет №06) к настоящему договору,

ВЛ-0,4кВ от ТП 134-8-2 по ул. Ясная (пос. Кразовский). Стоимость объема работ и используемых материалов учтены в Приложение №7 (Локальный сметный расчет №07) к настоящему договору. Стоимость объема работ для проведения капитального ремонта ВЛ-0,4кВ от ТП 134-8-2 по ул. Ясная (пос. Кразовский) на проектные (изыскательские) работы учтена в Приложение №8 (Смета на проектные(изыскательские) работы №08) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2018.

В соответствии пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ и материалов составляет 15 171 522,36 руб. и состоит из:

стоимости работ и материалов для капитального ремонта ВЛ-0,4кВ от КТП 975А, указанной в локальном сметном расчете №01 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 837 333,66 руб.,

стоимости работ и материалов для капитального ремонта ВЛ-0,4кВ от ТП 280, указанной в локальном сметном расчете №02 (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 180 738,6 руб.,

стоимости работ и материалов для капитального ремонта ВЛ-0,4кВ от КТП 980, указанной в локальном сметном расчете №03 (Приложение №3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 532 293,72 руб.,

стоимости работ и материалов для капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ от ТП 593, указанной в локальном сметном расчете №04 (Приложение №4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 387 678,82 руб.,

стоимости работ и материалов для капитального ремонта КЛ-10кВ ТП 51 - ТП 508, указанной в локальном сметном расчете №05 (Приложение №5), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 3 862 138,76 руб.,

стоимости работ и материалов для капитального ремонта ТП-614, указанной в локальном сметном расчете №06 (Приложение №6), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 864 309,93 руб.,

стоимости работ и материалов для капитального ремонта ВЛ-0,4кВ от ТП 134-8-2, указанной в локальном сметном расчете №07 (Приложение №7), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 3 370 576,92 руб.,

стоимости на проектные (изыскательские) работы для капитального ремонта ВЛ-0,4кВ от ТП 134-8-2, указанной в смете на проектные (изыскательские) работы №08 (Приложение №8), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 136 452,45 руб.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец частично выполнил предусмотренные договором работы, что следует из актов о приемке выполненных работ от 29.11.2018 №1 на сумму 2405996,94 руб., от 29.11.2018 №2 на сумму 1343650,72 руб., от 29.11.2018 №3 на сумму 3370583,97 руб., от 29.11.2018 №4 на сумму 270347,44 руб., от 22.10.2018 №1 на сумму 136 452,45 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки заказчик начислил обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 444 388,38 руб., за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

Истцом направлена претензия от 29.12.2018 (исх. № 18-120119/18-00) с требованием уплатить неустойку в указанном выше размере. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» 444 388 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.10.2018 сторонами заключен договор подряда №КрасКом – 18/757, из содержания которого следует, что данный договор регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 444 388,38 руб., исчисленную за период с 01.12.2018 по 28.01.2019, что обусловлено невыполнением подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора стороны установили договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2018.

Истец частично выполнил предусмотренные договором работы, что следует из актов о приемке выполненных работ от 29.11.2018 №1 на сумму 2405996,94 руб., от 29.11.2018 №2 на сумму 1343650,72 руб., от 29.11.2018 №3 на сумму 3370583,97 руб., от 29.11.2018 №4 на сумму 270347,44 руб., от 22.10.2018 №1 на сумму 136 452,45 руб.

Как следует из искового заявления работы по капитальному ремонту ВЛ-0,4кВ от КТП 975А (стоимость работ - 1 837 333,66 руб.), по капитальному капитального ремонта ВЛ-0,4кВ от ТП 280 (стоимость работ - 1 180 738,6 руб.)., по капитальному ремонта ВЛ-0,4кВ от КТП 980 (стоимость работ - 1 532 293,72 руб.), по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ от ТП 593 (стоимость работ - 1 387 678,82 руб.), по капитальному ремонта ТП-614 (стоимость работ - 1 864 309,93 руб.) подрядчиком не выполнены.

В связи невыполнением работ по договору от 03.10.2018 №КрасКом-18/757 в полном объеме в срок предусмотренный договором истцом на сумму невыполненных работ начислена неустойка в размере 444 388,38 руб. за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит условиям договора от 03.10.2018 №КрасКом-18/757 и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что объемы работ, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, учтены и исключены истцом из расчета неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» 444388 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 444 388 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 888 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 29.01.2019 №1020 на сумму 11 888 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 888 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 444388 руб. неустойки, 11888 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина