Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А74-4390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4390/2021
26 августа 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 24.08.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 31.05.2017 № 3/6, путём изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «4.1. При подписании договора за указанное в пункте 1.1. имущество устанавливается арендная плата в сумме 14 696 рублей за одиннадцать месяцев, соответственно 1336 рублей в месяц. Основание: отчёт №22-21 от 20.01.2021 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения, выполненный ООО «Старт Сибири».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве на исковое заявление, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с заключением эксперта до заседания ознакомился.

В соответствии с часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 31.05.2017 №3/6 и дополнительных соглашений к нему истец арендует у ответчика часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н, площадью 1 кв.м., на 1 этаже административного здания, для размещения банковского терминала.

Из пункта 1.6 договора следует, что срок действия договора устанавливается с момента заключения договора (31.05.2017) по 01.05.2018.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2018 №1, от 26.03.2019 №2, от 12.10.2020 №4 стороны продляли срок действия договора вплоть по 31.01.2021.

Согласно пункту 4.1 при подписании договора за указанное в пункте 1.1 имущество устанавливается арендная плата в сумме 7 995 рублей 68 копеек (в том числе НДС 1 219 рублей 68 копеек) за семь месяцев, соответственно 1 142 рубля 24 копейки в месяц.

В связи с истечением срока аренды, письмом от 28.01.2021 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на новый срок (11 месяцев).

Письмом от 29.01.2021 № ЕК-37/фхд ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды, установив арендную плату в сумме 27 520 рублей 57 копеек за одиннадцать месяцев, соответственно 2 501 рубль 87 копеек в месяц.

В качестве основания для увеличения арендной платы ответчиком указан отчёт от 02.11.2020 № 897-20/О «Определение рыночной стоимости арендной платы в месяц».

Как следует из отчёта общества с ограниченной ответственностью «Мирт» от 02.11.2020 №897-20/О «Определение рыночной стоимости арендной платы в месяц» рыночная стоимость арендной платы в месяц без НДС составляет 2 501 рубль 87 копеек.

Истец направил письмо в адрес ответчика, в котором выразил согласие с условиями дополнительного соглашения за исключением условия о размере арендной платы.

В этой связи 01.03.2021 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с протоколом разногласий, где была предложена альтернативная редакция спорного условия, а именно 14 696 рублей за одиннадцать месяцев, соответственно 1 336 рублей в месяц.

Тем же арендатор направил в адрес арендодателя отчёт общества с ограниченной ответственностью «Старт Сибири» от 20.02.2021 № 22-21 об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. аренды нежилого помещения.

Ответчик письмом от 06.04.2021 № ЕК-119/фхд уведомил истца о том, что условием аренды остаётся первоначально предложенная ответчиком цена, которая согласована третьим лицом и предложил заключить дополнительное соглашение в редакции ,предложенной Аппаратом Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия.

Неразрешённый преддоговорной спор явился основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» ФИО5

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон согласовать иные сроки направления протокола разногласий и принятия редакции стороны, направившей протокол разногласий, либо отклонения протокола разногласий другой стороной.

Таким образом, истец обоснованно, не получив в установленный срок извещения ответчика о принятии договора в редакции истца, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключённого на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определённых оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно условий о размере арендной платы.

С учетом названных выше норм Закона о конкуренции размер арендной платы в период после истечения срока договора аренды должен определяться по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, на момент окончания срока договора аренды.

По ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-оценка», отражённым в заключении от 20.08.2021 № 50/17/08/21, ежемесячная рыночная стоимость права на размещение банковского терминала на части нежилого помещения № 3, общей площадью 1,0 кв.м., на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н, предназначенного для приёма наличных денежных средств, по состоянию на 01.02.2021 составила 1 845 рублей 60 копеек, в том числе НДС 307 рублей 60 копеек.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведение повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, либо вызывающим сомнения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, в отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования и изложить пункт 2 спорного дополнительного соглашения в следующей редакции: «Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «4.1. При подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1 имущество устанавливается арендная плата в сумме 20 301 (двадцать тысяч триста один) рубль 60 копеек (том числе НДС 3383,60) за одиннадцать месяцев, соответственно 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек в месяц (в том числе НДС 307,60)».

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась по инициативе истца, в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, расходы по уплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей уплачена истцом квитанцией от 02.05.2021 № 859432555 на сумму 300 рублей, и кассовым чеком от 26.05.2021 № 237 на сумму 5700 рублей. Экспертиза оплачена истцом на основании платёжного поручения от 27.07.2021 №3736 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 31.05.2017 №3/6, в части условий о размере арендной платы, изложив пункт 2 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «4.1. При подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1 имущество устанавливается арендная плата в сумме 20 301 (двадцать тысяч триста один) рубль 60 копеек (том числе НДС 3383,60) за одиннадцать месяцев, соответственно 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек в месяц (в том числе НДС 307,60)».

2. Взыскать с Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач