Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А57-33025/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34817/2018

Дело № А57-33025/2016
г. Казань
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А57-33025/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», при участии третьих лиц: акционерного общества «ВТБ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 080 695 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 150 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» (далее - ООО «Росбытторг», истец) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 1 080 695 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 150,09 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение от 11.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 у дома № 55 по ул. Миллеровская в г. Саратове произошло повреждение транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный номер Т839КМ64, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015. Повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2015 и справке отдела полиции № 2 в составе МВД России по г. Саратову от 17.12.2015. Виновное лицо не установлено.

Между истцом (лизингополучатель) и акционерным обществом «ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) заключён договор от 29.07.2015 № АЛ 45115/02-15 СРТ лизинга транспортного средства BMW 520D гос арственный регистрационный номер Т839КМ 64 (т.1 л.д.11-15).

Транспортное средство застраховано по договору КАСКО от 31.07.2015, заключенному между страхователем - АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «ИНГОССТРАХ».

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 31.07.2015 по 30.07.2018. Выдан страховой полис от 31.07.2015 № А16081820.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства указан лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг»), в остальных случаях лизингополучатель ООО «Росбытторг».

Страховая сумма по страховому полису серии за первый год страхования составляет 1 949 000 рублей.

Между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключён Генеральный договор страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12, на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором СПОА «Ингосстрах» 06.08.2012.

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 установлено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015.

Генеральный договор является неотъемлемой частью полиса КАСКО №A160818120 от 31.07.2015.

По данному Генеральному договору страхования 27.11.2015 подписано дополнительное соглашение № 2, которым предусмотрено внесение изменений и дополнений в пункт 1 статьи 35, что «выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов, и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС» (пункт 10 дополнительного соглашения).

ООО «РОСБЫТТОРГ» 12.01.2016 обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с извещение о наступлении страхового случая с приложением документов, указанных в пункте 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее – Правила страхования).

Ответчик 12.01.2016 выдал направление на осмотр транспортного средства в ООО «Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз».

Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по пункту 2 статьи 59 Правил страхования истец исполнил 09.02.2016.

В этот же день истец провёл самостоятельный осмотр транспортного средства в ИП Чернова А.А., по результатам которого составлен отчёт от 10.02.2016 № 0926/16/БВ.

Согласно заключению независимого эксперта №0926/16/БВ стоимость устранения повреждений с учётом износа составила 1 196 682 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

АО «ВТБ-Лизинг» 02.03.2016 направляет в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о проведении восстановительного ремонта на СТО официального дилера.

Повреждённое транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно у ИП Капорикова Г.С. по договору от 24.03.2016 № 21, с учётом дополнительного соглашения от 20.03.2018, согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 24.03.2016 № 0000013148.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата по договору производится в течение 270 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему прейскуранту.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 предусмотрен график оплаты по указанному договору, начиная с 22.03.2018.

Истец по направлению ответчика 17.05.2016 предъявил вновь на осмотр отремонтированное транспортное средство.

Ответчик 09.06.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме с предложением натуральной формы возмещения.

Письмом от 07.12.2016 ООО «Росбытторг» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить убытки в сумме 1 196 682 руб. по отчёту независимой экспертизы ИП Черновой А.А. от 10.02.2016.

Уклонение страховой компании от страховой выплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, учитывая экспертное заключение № 0926/16/БВ, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 309, 929, 931, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 27.11.1992, № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства в сроки, установленные Правилами страхования и Генеральным договором страхования.

На момент направления заявления о страховом возмещении страховая компания обладала информацией о том, что по настоящему страховому случаю предусмотрено страховое возмещение исключительно в натуральной форме путём организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера автомобильной марки по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела видно, что истец вместе с заявлением представил пакет документов, установленных пунктом 60 Правил страхования и пунктом 30 Генерального договора страхования, что не стравится под сомнение ответчиком.

Страховой компанией дополнительные документы не запрашивались.

Таким образом, ответчик нарушил сроки, установленные пунктом 60 Правил страхования и пунктом 2 статьи 35 Генерального договора страхования для выдачи направления на ремонт, не исполнив обязательств по ремонту автомобиля истца на СТОА.

Пунктом 12.7.4 Правил лизинга, утверждённых приказом АО «ВТБ Лизинг» от 14.05.2015 № 319-П (далее – Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного между истцом и АО «ВТБ-Лизинг», установлено, что выплата страхового возмещения страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 12.7.4 Правил лизинга несостоятельна.

Для определения в рассматриваемом случае формы страхового возмещения не требовалось распорядительного письма АО «ВТБ Лизинг», поскольку по рассматриваемому страховому случаю она урегулирована Генеральным договором страхования в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2.

Отказ ответчика в страховом возмещении датирован 09.06.2016 спустя четыре месяца после поступления заявления с приложенными к нему документами и осмотра транспортного средства страховой компанией 09.02.2016.

Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязанности по своевременному рассмотрению заявления истца о страховом возмещении и не выдала направление на ремонт.

Ремонт транспортного средства произведён истцом по договору от 24.03.2016, заключенному с ИП Капориковым Г.С., по истечении сроков на рассмотрение заявления страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

АО «ВТБ Лизинг» направило истцу уведомление от 13.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.07.2015 № АЛ 45115/02-15 СРТ. Составлен акт изъятия автомобиля от 25.07.2017 в связи с расторжением договора лизинга.

Основанием для расторжения настоящего договора явилось неисполнение обязательств по договору лизинга, в результате которых образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию до расторжения договора лизинга.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 150,09 руб.

В доказательство несения судебных расходов истец представил квитанцию от 10.02.2016 на сумму 7000 руб. об оплате услуг ИП Черновой А.А. за проведение досудебной экспертизы повреждённого автомобиля (т.1 л.д.50), копию квитанции от 03.12.2017 на сумму 150, 09 руб. на оплату направления претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А57-33025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


И.Н. Смоленский