Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А60-27658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27658/2024
23 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6027658/2024 по иску ООО "УМНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 526 913 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 526 913 руб. 50 коп., в том числе 1 515 000 руб. – долг, 11 913 руб. 50 коп. – неустойка.

Определением суда от 03.06.2024 иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2024.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Умные перевозки» (далее: Истец, ООО «УП») и ООО «ЭСК «Энергомост» (далее - Ответчик) был заключен Договор № НГ-23-0114 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по организации: перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного транспорта; предоставления специальной техники для оказания различных видов услуг; погрузо-разгрузочных и такелажных работ.

Обязательства, вытекающие из указанного договора, ООО «ЭСК «Энергомост» не исполнены, по следующим заявкам:

1. Заявка на доставку груза автотранспортом № 1-УП от 18 декабря 2023

18.12.2024 года сторонами была согласована Заявка на доставку груза автотранспортом № 1-УП (далее: Заявка 1, приложение № 6), в соответствии с которой:

• Дата и время подачи тс: 19.12.2023-22.12.2023; • Адрес пункта погрузки: Московская область, Щелково, ул. Заречная,

д.143; • Пункт назначения: Краснодарский край, Крымский р-н, г. Крымск, ул. Привокзальная, д. 72а; • Стоимость перевозки: 115 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной № 1 -УП, Счет-фактурой № 1696 (УПД) груз был выдан грузополучателю.

Согласно п. 5.2 Договора № НГ-23-0114, оплату оказанных услуг автотранспортом и СМиМ «Заказчик» производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД), если иные условия и/или сроки не согласованы Сторонами в Заявках.

Счет-фактура № 1696 (УПД) была подписана сторонами 28.12.2023 и передана через оператора ЭДО «СКБ Контур». Следовательно, оплата должна была быть произведена до 19.01.2024 включительно (банковские дни, с учетом выходных и праздничных дней ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).

Перевозка не оплачена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 1 483 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора № НГ-23-0114, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 20.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

115 000,00

20.01.2024

27.05.2024

129

115 000,00 х 129 х 0.01%

1 483,50 р.

Итого:

1 483,50 р.

Сумма основного долга: 115 000,00 р.

2. Заявка на доставку груза автотранспортом № 2-УП от 15 января 2024

15.01.2024 года сторонами была согласована Заявка на доставку груза автотранспортом № 1-УП (далее: Заявка 2, приложение № 11), в соответствии с

которой:

• Дата и время подачи тс: 16.01.2024-18.01.2024; • Адрес пункта погрузки: <...> км,

Ленинградское шоссе, владение 3; • Пункт назначения: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Новотитаровская, Аэродром СОКОЛ; • Дата доставки груза: до 21.01.2024 • Стоимость перевозки: 300 000 руб.

Перевозчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с Транспортной накладной, Счет-фактурой № 35 (УПД), груз был доставлен ООО «УП» 19.01.2024.

В соответствии с п. 5.2 Договора № НГ-23-0114, оплату оказанных услуг автотранспортом и СМиМ «Заказчик» производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД), если иные условия и/или сроки не согласованы Сторонами в Заявках.

Счет-фактура № 35 (УПД) была подписана сторонами 01.02.2024 и передана через оператора ЭДО «СКБ Контур». Следовательно, оплата должна была быть произведена до 15.02.2024 включительно.

Перевозка не оплачена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 3 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора № НГ-23-0114, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

3 060,00 р.

с

по

дней

300 000,00 16.02.2024

27.05.2024

102

300 000,00 х 102 х 0.01%

Итого: 3 060,00 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 р.

3. Заявка на доставку груза автотранспортом № 3-УП от 06 февраля 2024


06.02.2024 сторонами была согласована Заявка на доставку груза автотранспортом № 3-УП (далее: Заявка 3, приложение № 16), в соответствии с которой:

• Дата и время подачи тс: 07.02.2024-12.02.2024;

• Адрес пункта погрузки: <...> км.

Ленинградского шоссе, владение 3; Ярославская обл., Г. Рыбинск, ул.

Орджоникидзе, 57

• Пункт назначения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 5.5 км

на восток от села Тас-Юрях; • Дата доставки груза: до 20.03.2024 • Стоимость перевозки: 1 100 000 руб.

Перевозчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с Транспортной накладной, Счет-фактурой № 194 (УПД), груз был доставлен ООО «УП» 25.02.2024.

Исходя из п. 5.2 Договора № НГ-23-0114, оплату оказанных услуг автотранспортом и СМиМ «Заказчик» производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД), если иные условия и/или сроки не согласованы Сторонами в Заявках.

Счет-фактура № 194 (УПД) была подписана сторонами 06.03.2024 и передана через оператора ЭДО «СКБ Контур». Следовательно, оплата должна была быть произведена до 21.03.2024 включительно

Перевозка не оплачена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 7 370 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора № НГ-23-0114, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 22.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с 1 по

дней

1 100 000,00 22.03.2024 27.05.2024

67

1 100 000,00 х 67 х 0.01%

7 370,00 р.

Итого:

7 370,00 р.

Сумма основного долга: 1 100 000,00 р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с предъявляемым иском.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает.

По мнению ответчика, факт оказания услуг на сумму 1515 000,00 руб. Истцом не подтвержден. Представленные в материалы дела УПД не содержат отметку Заказчика (подпись, печать) о получении товара, в договоре отсутствует оговорка об использовании сторонами электронного


документооборота, представленные УПД подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с изложенными возражениями против взыскания основного долга, оснований для взыскания неустойки ответчик не усматривает, однако заявил о необходимости снижения ее размера в два раза.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд исходит из того, что оказание истцом на общую сумму основного долга, вопреки утверждениям ответчика, доказано.

Так, в материалы дела истцом представлены заявки ответчика, счета-фактуры к ним, подписанные сторонами посредством ЭДО, а также соответствующие транспортные и товарно-транспортные накладные.

При условии подписания ответчиком как самого договора, так и всех документов во исполнение договора посредством ЭДО, суд полагает, что поведение ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" свидетельствует о сложившейся между сторонами, а, следовательно, согласованной, практике применения ЭДО.

Таким образом, факт оказания услуг в полном объеме подтверждён материалами дела.

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору № НГ-23-0114 (заявки на доставку груза автотранспортом № 1-УП от 18 декабря 2023, на доставку груза автотранспортом № 2-УП от 15 января 2024, на доставку груза автотранспортом № 3-УП от 06 февраля 2024) в сумме 1 515 000 руб. не оплачена, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, подлежащее удовлетворению.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик указал на то, что неустойка, подлежащая к взысканию с Ответчика, в случае удовлетворения требований Истца в части взыскания суммы основного долга, подлежит уменьшению в 2 раза, то есть не должна превышать 5 956,75 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное


пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами, при этом ставка 0,01% ниже обычно применяемой для такого вида договоров.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УМНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- задолженность по оплате перевозки по Заявке на доставку груза автотранспортом № 1-УП от 18 декабря 2023 в размере 115 000 руб., пени за период с 20.01.2024 по 27.05.2024 за просрочку оплаты перевозки по Заявке на доставку груза автотранспортом № 1-УП от 18 декабря 2023 в размере 1 483,50 руб., продолжить начисление неустойки на сумму 115 000 руб. с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки;

- задолженность по оплате перевозки по Заявке на доставку груза автотранспортом № 2-УП от 15 января 2024 в размере 300 000 руб., пени за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 за просрочку оплаты перевозки по Заявке на доставку груза автотранспортом № 2-УП от 15 января 2024 в размере 3 060 руб., продолжить начисление неустойки на сумму 300 000 руб. с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки;

- задолженность по оплате перевозки по Заявке на доставку груза автотранспортом № 3 -УП от 06 февраля 2024 в размере 1 100 000 руб., пени за период с 22.03.2024 по 27.05.2024 за просрочку оплаты перевозки по Заявке на доставку груза автотранспортом № 3 -УП от 06 февраля 2024 в размере 7 370 руб., продолжить начисление неустойки на сумму 1 100 000 руб. с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки;

- а также 28 269 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна