Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А03-20805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20805/2017
г. Барнаул
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-монтажная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 323 556 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 45 от 20.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» о взыскании 323 556 руб. 27 коп., состоящих из 274 899 руб. 15 коп. долга, 48 657 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.05.2017 г. по 31.10.2017 г. по договору подряда № 477 от 18.05.2016 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 477 от 18.05.2016 г., что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

Определением суда от 29.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2018 г. арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 30.01.2018 г. в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии заявления к производству (почтовое уведомление 656998 17 22449 4).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-монтажная компания» (субподрядчик и подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (генеральный подрядчик или генподрядчик) был заключен договор № 477, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на строительстве объекта в соответствии с проектной документацией, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а генподрячик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течении 5 банковских дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, выставленных субподрядчиком на основании следующих документов, выполненных без замечаний акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных субподрядчиком, при условии представления субподрядчиком: надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный и предъявленный к оплате объем работ и отчета о расходовании предоставленных генподрядчиком материалов.

Дополнительным соглашением № 7 от 24.01.2017 г. предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 080 882 руб. 16 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения генеральный подрядчик в течении 5 рабочих дней оплачивает аванс в размере 750 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению № 7 от 24.01.2017 г. в полном объеме, что подтверждается счетом № 2 от 07.04.2017 г. на сумму 1 080 882 руб. 16 коп., счетом-фактурой № 5 от 02.05.2017 г., исполнительными схемами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2017 г., справкой о стоимости работ № 1 от 02.05.2017 г. на сумму 1 024 899 руб. 15 коп., направленными в адрес ответчика с сопроводительным письмом 05.05.2017 г.

Согласно п. 6.1 договора все документы считаются надлежаще переданными субподрядчиком уполномоченному лицу генподрядчика при наличии сопроводительного письма, содержащего дату получения и подпись уполномоченного лица генподрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора, генподрядчик в течении 7 рабочих дней с момента получения документов, проверяет достоверность отраженных в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает по экземпляру акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и отчета об использовании давальческого материала, либо направляет ответчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения субподрядчиком.

Истец дважды 21.06.2017 г. и 11.09.2017 г. обращался к ответчику с письмами, в которых просил подписать и отправить в его адрес акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости работ и затрат, а также оплатить задолженность. Однако ни подписанных документов, ни мотивированного отказа от подписания документов в адрес истца ответчиком направлено не было.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, ответчик мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ не представил, обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 от 24.01.2017 г. к договору № 477 от 18.05.2016 г. исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел оплату выполненных истцом работ частично на сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 810 от 18.04.2017 г., № 895 от 02.05.2017 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 274 899 руб. 15 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 31.10.2017 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 7 от 24.01.2017 г. к договору № 477 от 18.05.2016 г. в сумме 274 899 руб. 15 коп., подтверждается материалами дела: договором, дополнительным соглашением, счетом, счетом-фактурой, исполнительными схемами, актом о приемке выполненных работ, сопроводительным письмом, претензией, направленными в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 899 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.13 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 48 657 руб. 12 коп. за период с 08.05.2017 г. по 31.10.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 48 657 руб. 12 коп.. подлежащей взысканию.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-монтажная компания», 274 899 руб. 15 коп. долга, 48 657 руб. 12 коп. неустойки, всего 323 556 руб. 27 коп., а также 9 471 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов