Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А57-10000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18060/2022

Дело № А57-10000/2021
г. Казань
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022 б/н),

в отсутствии:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз комплектация»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А57-10000/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество «Омский Аэропорт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (далее – ООО «Нефтегаз Комплектация», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – ООО «Мировая Техника», ответчик) о взыскании убытков в размере 905 889,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом, сделанным судом апелляционной инстанции о том, что ответчик не принимал на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные третьим лицам, в том числе штрафа, оплаченного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных условий, поскольку данный вывод суда не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что отсутствие в договоре условия относительно ответственности за неисполнение своих обязательств по поставке товара не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другими лицом с соответствующими последствиями. В действительности ответчику было известно о том, что продаваемый товар предназначен для дальнейшей перепродажи, хотя это и не указано в договоре.

Заявитель жалобы указывает, что по настоящему спору ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков, кроме как неисполнение обязательства ответчиком. Последним также не представлены доказательства отсутствия его вины.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Нефтегаз Комплектация» (покупатель) и ООО «Мировая Техника» (продавец) заключен договор купли-продажи № 220СЕ/19 от 05.08.2019 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар- погрузчик BOBCAT S650 в количестве 1 единица по цене 74 700 долларов США, срок поставки 30 календарных дней после оплаты первого платежа за товар в размере 7 470 долларов США.

Истец обязательство по оплате исполнил 09.08.2019, перечислив ответчику 486 520,35 рублей, эквивалентные 7 470 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платёжное поручение № 650 от 09.08.2019).

Согласно п. 3 договора конечным сроком поставки товара являлось 09 сентября 2019 года.

Ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнил.

Письмом № б/н от 27.08.2019 ответчик предложил истцу изменить заключенный договор в части комплектности товара, цены и срока поставки путём подписания протокола разногласий, указав, в том числе, что в случае неподписания истцом протокола разногласий, ответчик будет вынужден возвратить истцу ранее уплаченные денежные средства во исполнение заключенного договора.

Истец не согласился изменить договор, т.к. истца не устраивал более длительный срок поставки, а дополнительную комплектацию (навесное оборудование к погрузчику) истец уже приобрёл у других продавцов.

06.09.2019 ответчик вернул истцу 486 520,35 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 6706 от 06.09.2019.

Таким образом, по мнению истца, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательства по передаче истцу товара.

Истец указал, что товар у ответчика приобретался истцом в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности – для перепродажи своему покупателю ОАО «Омский Аэропорт», с которым истцом был заключен договор поставки №671/07-2019 от 19.07.2019 (далее – договор поставки). Из-за отказа ответчика от исполнения обязательства, истец не исполнил своё обязательство и по этой причине ОАО «Омский Аэропорт» воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8.3 договора № 671/07-2019 от 19.07.2019 и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив истца письмом от 26.09.2019 № 04-1405.

Пунктом 6.3 договора № 671/07-2019 от 19.07.2019 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), уплачивается штраф в виде фиксированной суммы – 10% от цены договора.

На этом основании ОАО «Омский аэропорт» предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 905 889,60 руб. (претензия от 01.10.2019 № 04-1430) и удержал внесённое ранее истцом обеспечение исполнения договора в сумме 452 944,80 руб. в счёт частичной уплаты штрафа (письмо от 28.10.2019 № 04-1595).

В связи с неисполнением истцом требования ОАО «Омский аэропорт», последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу № А46-22246/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Нефтегаз Комплектация» в пользу ОАО «Омский аэропорт» взыскано 452 944,80 руб. штрафа.

Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 7424 от 22.06.2020 и выпиской банка по счёту клиента.

С учётом ранее удержанных 452 944,80 руб. общая сумма штрафа, оплаченного ООО «Нефтегаз Комплектация», составила 905 889,60 руб.

Полагая, что односторонним отказом от исполнения обязательства по передаче товара, предназначавшегося для последующей поставки в ОАО «Омский аэропорт», ответчик причинил истцу убытки (реальный ущерб) в сумме 905 889,60 руб., истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, а затем обратился в суд с исковым требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019 явилось причиной неисполнения обязательств истцом перед ОАО «Омский аэропорт» по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за применения ОАО «Омский аэропорт» санкций за неисполнение истцом обязательств по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019.

Установив таким образом причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи погрузчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика в возникших у истца убытках, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, указав на самостоятельный характер сделки между истцом и ОАО «Омский аэропорт» и невозможность для ответчика повлиять на условия и размер примененных к истцу санкций.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 905 889,60 руб. истец сослался на условия договора поставки №671/07-2019 от 19.07.2019, заключенного между истцом и ОАО «Омский аэропорт», стороной которого ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия.

При этом по условиям договора купли-продажи № 220СЕ/19 от 05.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не принимал на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные третьим лицам, в том числе штрафа, оплаченного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных условий.

В положениях договора купли-продажи № 220СЕ/19 от 05.08.2019 отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности за невыполнение обязательств по поставке между истцом, ответчиком и третьим лицом. Выплата истцом спорной суммы штрафа основана на самостоятельном соглашении между истцом и ОАО «Омский аэропорт».

В рамках договора поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019, заключенного между истцом и ОАО «Омский аэропорт», именно на истца возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ деятельность по поставке товара является предпринимательской и сопряжена с риском, который может состоять в возложении на поставщика обязанности по оплате штрафа за нарушение условий договора.

Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ОАО «Омский аэропорт» договора поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019 и не мог знать о взаимоотношениях истца и ОАО «Омский аэропорт».

Ответчик не был проинформирован о сторонних отношениях истца с другими контрагентами, не являясь стороной договора, у ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер штрафа, являющегося не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентом принятым на себя расходом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику было известно о том, что товар приобретался для перепродажи, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что ответчику был известен конечный покупатель товара, а также условия договора, заключенного между истцом и ОАО «Омский аэропорт», не представлены.

В рамках судебного разбирательства по делу № А46-22246/2019 по иску ОАО «Омский аэропорт» к ООО «Нефтегаз Комплектация» о взыскании суммы штрафа ООО «Мировая Техника» не привлекалось.

Соответственно, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по указанному делу не может повлиять на права и обязанности ответчика.

По обоснованному мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019, истец самостоятельно согласился со сроками поставки и более жесткими условиями об ответственности, указанными ОАО «Омский Аэропорт».

Ответчик данные условия не согласовывал, более того в заключенном с ответчиком договоре размер неустойки составляет 0,05% от стоимости не поставленной в срок части товара за каждый календарный день просрочки поставки, однако в сумме за весь период просрочки не более 5% от стоимости не поставленной в срок части товара (п. 5.1).

Истец, заключая договор купли-продажи с ответчиком 05.08.2019 и согласовывая условие ответственности ответчика в случае просрочки поставки - не более 5% от стоимости не поставленной в срок части товара, уже знал об условиях заключенного ранее договора поставки с ОАО «Омский Аэропорт» (19.07.2019) где стороны предусмотрели ответственность в размере 10% штрафа от цены договора (п. 6.3).

При этом истец не предпринял мер к согласованию мер ответственности при заключении договора купли-продажи с ответчиком с учетом того, что истцу уже был известен размер ответственности в случае просрочки поставки товара по договору, заключенному с ОАО «Омский Аэропорт».

Кроме того, срок поставки погрузчика по договору поставки с ОАО «Омский аэропорт» изначально был согласован на более раннюю дату (31.08.2019), чем истец согласовал в договоре купли-продажи с ответчиком (09.09.2019), в связи с чем истец должен был предусмотреть возможное возникновение неблагоприятных последствий в виде нарушения срока поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В заключенном непосредственно сторонами спора договоре (п. 5.1) сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки в размере 0,05%.

Правом на взыскание договорной неустойки истец не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем счел что правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с оплатой истцом штрафа в размере 905 889,60 руб. отсутствуют.

Принимая во внимание полное и всестороннее исследование судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и надлежащую их оценку, а также отсутствие нарушений со стороны суда норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А57-10000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиН.А. Тюрина


А.Х. Хисамов