Решение от 9 января 2019 г. по делу № А58-9242/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9242/2018
09 января 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 28.12.2018.

Полный текст изготовлен 09.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.10.2018 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.08.2018 №10-37/13874, признания исполненной обязанности по уплате налога в связи с применением УСН в 2018 году на основании платежного поручения от 04.07.2018 №102 в сумме 2 244 659,89 рублей и обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика указанный платеж.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия),

в присутствии в судебном заседании от Управления – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от Инспекции ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее управление, налоговый орган) от 23.08.2018 №10-37/13874 недействительным, исполненной обязанности по уплате налога в связи с применением УСН в 2018 году на основании платежного поручения от 04.07.2018 №102 в сумме 2 244 659,89 рублей и обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика указанный платеж.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее Инспекция).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2004.

Вид деятельности Заявителя - «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, ЕНВД.

Согласно выписке Банка, остаток на счете предпринимателя в АО Банк «Таатта» на 02.07.2018 составлял 4 243 879,98 рублей.

04.07.2018 Заявителем были предъявлены в обслуживающий его расчетный счет АО Банк «Таатта» платежные поручения на общую сумму 2 843 280,02 руб., в том числе:

- № 86 на сумму 6 636,25 руб. с назначением платежа «Оплата налога на обязательное пенсионное страхование за ФИО2, per. номер в ПФР 016-034-015857, <...>»;

- № 87 на сумму 1 460 руб. с назначением платежа «Уплата налога на обязательное медицинское страхование за ФИО2, per. номер в ПФР 016-034-015857, <...>»;

- № 88 на сумму 13 272,5 руб. с назначением платежа «ИНН: <***> //ФИО6, зарегистрирован: РС(Я), <...>. кв. 60//, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование(страховая часть трудовой пенсии)»;

- № 89 на сумму 2 920 руб. с назначением платежа «ИНН: <***> // ФИО6, зарегистрирован: PC (Я), <...> //,страховые взносы на обязательное медицинское образование (ФФОМС)»;

- № 90 на сумму 13 272,5 руб. с назначением платежа «ИНН: <***> //ФИО7, зарегистрирован: РС(Я), <...>//, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование(страховая часть трудовой пенсии)»;

- № 91 на сумму 2 920 руб. с назначением платежа «ИНН: <***> // ФИО7, зарегистрирован: РС(Я), <...> //,страховые взносы на обязательное медицинское образование (ФФОМС)»;

- № 92 на сумму 1 870 руб. с назначением платежа «Уплата страховой части трудовой пенсии. Per. номер в ПФ 016-034-042712»;

- № 93 на сумму 1870 руб. с назначением платежа «Уплата страховой части трудовой пенсии. Per. номер в ПФ 016-034-042712»;

- № 94 на сумму 433,5 руб. с назначением платежа «ФФОМС, per. номер в ПФР 016-034-042712»;

- № 95 на сумму 433,5 руб. с назначением платежа «ФФОМС, per. номер в ПФР 016-034-042712»;

- № 96 на сумму 238 968 руб. с назначением платежа «Транспортный налог за 2017 г.»;

- № 97 на сумму 6 052 руб. с назначением платежа «ИНН: <***> //ФИО8, <...>// транспортный налог за 2017 г.»;

- № 98 на сумму 265 911,88 руб. с назначением платежа «ИНН: <***> // ФИО9, зарегистрирована: PC (Я), <...> км, ДСК "Хатынг-Юрях-3",д.44 //, земельный налог за 2017 г.»;

- № 99 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «% от доходов свыше 300000 руб. за ФИО2, per. номер в ПФР 016-034-015857»;

- № 100 на сумму 10 864 руб. с назначением платежа «Уплата земельного налога за 2017 г.»;

- № 101 на сумму 1 1 736 руб. с назначением платежа «НДФЛ налогового агента»;

- № 102 на сумму 2 244 659,89 руб. с назначением платежа «Оплата налога по УСН с объектом "Доходы минус расходы" за ФИО2, ИНН: <***>, <...>».

Денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя 04.07.2018 года.

Вместе с тем поскольку из за отсутствия на корреспондентском счету банка было не достаточно средств и 05.07.2018 Приказом ЦБ РФ № ОД-1683 у указанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций указанные денежные средства заявителя не попали в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель обратился к Инспекции с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Управление, рассмотрев данное заявление предпринимателя, приняло решение №73 от 21.08.2018 в соответствии с которым:

- признана исполненной обязанность ФИО2 по уплате страховых взносов платежными поручениями от 04.07.2018 № 86 на сумму 6 636,25 руб., № 87 на сумму 1460 руб., № 92 на сумму 1 870 руб., № 93 на сумму 1 870 руб., № 94 на сумму 433.50 руб., № 95 от 04.07.2018 на сумму 433.50 руб., №99 на сумму 20 000 руб., по уплате транспортного налога платежным поручением от 04.07.2018 № 96 на сумму 238 968 руб., № 99 на сумму 20 000 руб., земельного налога платежным поручением от 04.07.2018 № 100 на сумму 10 864 руб., НДФЛ платежным поручением от 04.07.2018 №101 на сумму 11 736 рублей.

- признана исполненной обязанность ФИО9 по уплате земельного налога платежным поручением ИП ФИО2 от 04.07.2018 № 98 на сумму 265 911.88 рублей.

- признана исполненной обязанность ФИО8 по уплате транспортного налога платежным поручением ИП ФИО2 от 04.07.2018 № 97 на сумму 6 052 рубля.

- признана исполненной обязанность ФИО7 по уплате страховых взносов платежными поручениями ИП ФИО2 от 04.07.2018 № 90 на сумму 13272.5 руб., № 91 на сумму 2 920 рублей.

-признана исполненной обязанность ФИО6 по уплате страховых взносов платежными поручениями ИП ФИО2 № 88 на сумму 13 272,5 руб., № 89 на сумму 2 920 рублей.

- платежные документы Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.07.2018 № 86 на сумму 6636,25 руб., № 87 на сумму 1460 руб., № 88 на сумму 13 272,5 руб., № 89 на сумму 2 920 руб., № 90 на сумму 13272.5 руб., № 91 на сумму 2 920 руб., № 92 на сумму 1870 руб., № 93 на сумму 1870 руб., № 94 на сумму 433.50 руб., № 95 от 04.07.2018 на сумму 433.50 руб., № 96 на сумму 238 968 руб., № 97 на сумму 6 052 руб., № 98 на сумму 265911.88 руб., № 99 на сумму 20 000 руб., № 100 на сумму 10864 руб., № 101 на сумму 11 736 руб., отражены в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

- признать неисполненной обязанность ФИО2 по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежным поручением от 04.07.2018 № 102 на сумму 2 244 659,89 рублей.

О данном решении Управление сообщило предпринимателю письмом от 23.08.2018 №10-37/13874.

Заявитель считая, что поскольку он надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога, обратился в Управление с заявлением об отражении данной уплаты налога в карточке лицевого счета.

03.08.2018 решением Комиссии Управления № 1 была отклонено заявление Общества о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ по платежному поручению от 04.07.2018 № 2812 на сумму 1 493 607,73 рублей и не подлежит отражению в журнале учета сумм обязательных платежей.

Заявитель не согласился с данным и решением Управления и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленных отзывах на заявление Управления и Инспекция отклонило доводы заявителя, указав, что Общество действовало в данном случае не добросовестно и у него не было реальной необходимости в уплате налоговых платежей.

В процессе подготовки к дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что фактически оспаривает отказ Управления в признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежным поручением от 04.07.2018 № 102 на сумму 2 244 659,89 рублей. В остальном нарушение прав оспариваемым решения Управления не усматривает и просит признать исполненной данную налоговую обязанность исполненной в судебном порядке.

В судебном заседании Управление представило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления мотивированного возражения на дополнение к отзыву и невозможностью участия представителя в связи с болезнью.

Суд рассмотрев данное ходатайство, с учетом возражений против его удовлетворения представителей Управления и Инспекции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия представителя предпринимателя.

Вместе с тем, суд считает возможным объявить судебный перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09 часов 42 минут 25.12.2018 до 10 часов 00 минут 28.12.2018.

После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя заявителя. Иных ходатайств предпринимателем суду не заявлено.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований Обществу необходимо доказать:

- факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

- факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Как указывалось выше, факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается и не оспаривается сторонами.

Довод Управления о том, что недобросовестность Общества была проявлена в том, что оно было проинформировано о ненадежном финансовом положении кредитной организации суд не может признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (факт понижения рейтинга банка 20.02.2018 на сайте Ассоциации российских банков), при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Информация опубликованная в новостных сайтах за день до осуществления спорного платежа также с достоверностью не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Общества, так как бля придания этого факта общеизвестности данный период времени является слишком ограниченным.

По вопросу о том, действительно ли наступила налоговая обязанность заявителя, во исполнение которой перечислены спорные денежные средства, суд отмечает следующее.

Как следует из назначения платежа платежного поручения № 102 на сумму 2 244 659,89 руб. предприниматель произвел оплату налога по УСН с объектом "Доходы минус расходы".

При этом, налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по УСН в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по УСН за налоговый период 2018 год и срок уплаты налога - не позднее 30.04.2019.

Авансовые платежи по УСН за 2018 года должны быть произведены по срокам 15.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018.

Как следует из материалов дела заявителем авансовый платеж за первый квартал 2018 года по налогу оплачен досрочно - 02.04.2018.

Заявителем авансовый платеж за 1 квартал 2018 года не производился.

Анализ предыдущих платежей показал что предыдущие периоды деятельности предпринимателя формировали минимальные значения налоговых обязательств (так, за 2016 год согласно представленной в Инспекцию декларации по УСН выручка Заявителя составила 1 041 634 руб., расходы 1 017 517 руб., сумма минимального налога составила 10 416 рублей, за 2017 год согласно представленной в Инспекцию декларации по УСН выручка составила 980 650 руб. при расходах 915 565 руб., сумма исчисленного минимального налога за 2017 год - 9 807 рублей).

Таким образом, сумма налога в связи с применением УСН за 2018, указанная в спорном платежном поручении на общую сумму 2 244 659, 89 рублей, превышает числовые показатели, отраженные в декларации за 2016 и 2017 в 216 раз.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2105/11.

При этом, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Таких обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

С учетом того, что спорный платеж был произведен заявителем за день до отзыва лицензии проблемного банка, у предпринимателя отсутствовала обязанность производить предварительную уплату данного налога, а также тот факт, что заявитель не смог пояснить суду необходимость оплаты данного налога именно в данном размере, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя данный платеж, действовал недобросовестно и выводы Управления об отказе в признании данной налоговой обязанности исполненной являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев