Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А23-5654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5654/2023
06 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249160,Калужская обл., Жуковский р-он, <...>, оф. 2) о взыскании 2 711 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (далее – общество"Твой ангар") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее – общество "Ракета") о взыскании 1 168 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 01.02.2021 № 03/02/2021-1, 1 543 300 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 (далее – договоры).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу № А23-9216/2021 установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства:

Во исполнение договора от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 подрядчик общество "Ракета" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 20 390 000,45 руб., заказчик общество "Твой ангар" приняло их без замечаний, оплатило в размере18 540 000 руб.(акт от 29.06.2021 № 1, платежные поручения от 04.02.2021 № 153, от 08.02.2021 № 167, от 12.02.2021 № 208, от 15.02.2021 № 212, от 26.02.2021 № 270, от 04.03.2021 № 307, от 15.03.2021 № 338, от 19.03.2021 № 343, от 22.03.2021 № 344, от 24.03.2021 № 349, от 25.03.2021 № 366, от 30.03.2021 № 380, от 05.04.2021 № 423, от 08.04.2021 № 430, от 09.04.2021 № 431, от 13.04.2021 № 433, от 19.04.2021 № 467, 468, от 21.04.2021 № 478, от 22.04.2021 № 496, от 28.04.2021 № 520, от 11.05.2021 № 574, от 12.05.2021 № 577, от 24.05.2021 № 637, от 26.05.2021 № 657, от 27.05.2021 № 668, от 28.05.2021 № 680, от 01.06.2021 № 695, от 03.06.2021 № 702, от 10.06.2021 № 730,).

Стороны согласовали, что перечисленные заказчиком подрядчику 3 018 000 руб. признаются авансовыми по договору от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 (платежные поручения от 15.10.2020 № 1013, от 05.11.2020 № 1120, от 10.11.2020 № 1133, от 16.11.2020 № 1163, от 20.11.2020 № 1176, от 24.11.2020 № 1208, от 30.11.2020 № 1249, соглашение от 20.02.2021 № 03).

Во исполнение договора от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 подрядчик общество "Ракета" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 1 000 000 руб., направило заказчику уведомление о приемке работ, приложение № 2 к договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, заказчик общество "Твой ангар" оплатило их в размере1 452 000 руб. (уведомление от 16.08.2021 № 16/08/2021/2, опись от 24.08.2021, приложение № 2 к договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, платежные поручения от 13.05.2021 № 580, от 21.07.2021 № 872, от 05.08.2021 № 932).

Стороны согласовали, что перечисленные заказчиком подрядчику 1 543 300 руб. признаются авансовыми по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 (платежные поручения от 08.12.2020 № 1325, от 18.12.2020 № 1401, от 29.12.2020 № 1461, от 12.01.2021 № 13, от 18.01.2021 № 55, соглашение от 16.03.2021 № 04).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договорам, истец предъявил иск (претензия от 07.11.2022 № 1, квитанция от 08.11.2022, опись от 08.11.2022, отчет, т. 1).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договорам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В п.п. 2.1-2.2.2 договора от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 27 795 000 руб. и отражается в локальном сметном расчете (приложение № 1).

Заказчик производит предоплату работ подрядчика в виде аванса в размере9 180 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета.

Оставшуюся стоимость работ по договору заказчик оплачивает подрядчику частями в следующем порядке: платеж 11 000 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих после получения уведомления от подрядчика о готовности фундамента и подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ.

Оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п.п. 2.1-2.2.2 договора от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 стороны согласовали, что стоимость работ по договору отражается в спецификации.

Заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ отраженной в спецификации в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета.

Оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 05.07.2023, 18.08.2023, 01.11.2023, 10.01.2024, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по договорам на всю сумму предварительной оплаты, то он обязан вернуть ее.

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении частично по договору от 01.02.2021№ 03/02/2021-1, произвел расчет в размере 1 167 999,55 руб.: 18 540 000 руб. предварительной платы + 3 018 000 руб. зачтенной платы - 20 390 000,45 руб. задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика1 167 999,55 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 01.02.2021№ 03/02/2021-1, 1 543 300 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 36 557 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 14.06.2023 № 574,т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твой ангар" 2 711 299,55 руб. задолженности, а также 36 557 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова