Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А75-17523/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17523/2020
26 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2009, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 (участвовала онлайн),

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» (далее – истец, ООО «СУ № 76») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с иском о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сип-Панельстрой» ФИО2, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и взыскании с ФИО2 убытков в размере 696 244 руб. 85 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 53.1, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков противоправными действиями ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2021.

Представитель истца принял участие в судебном заседание с использованеим сервиса онлайн-заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Определение суда от 05.11.2020 о назначении разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении и представленному в информации Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.11.2020 № 09/28446 (том 1 л.д. 50) – последнему известному суду месту нахождения ответчика. Определение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 25.04.2012 между ООО «СУ № 76» (арендодатель) и ООО «Сип-Панельстрой» (ОРГН 1128602007973 от 17.04.2012, ИНН <***>) (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №01/04-АИ, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2018, ООО «Сип-Панельстрой» арендовало у ООО «СУ № 76» производственно-складское помещение № 11 площадью 319,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101233:44, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и площадку с твердым покрытием, прилегающую к арендуемому помещению - часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101237:264 - для стоянки транспортного средства марки «Газель» (далее – договор).

Пунктом 3.1. договора, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2018, срок аренды установлен с 01.06.2012 на неопределенный срок. Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2. договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование имуществом с 01.05.2018 определен в сумме 41 000 рублей, в том числе - 36 000 рублей за пользование помещением и 5 000 рублей - за пользование площадкой. Постоянная часть арендной плата подлежала уплате в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.5 договора). Кроме того, в соответствии с пунктами 4.7.- 4.9 договора арендатор в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплачивать переменную часть арендной платы в размере стоимости потребленной в помещении электроэнергии, объем и стоимость которых определена в порядке, предусмотренном пунктом 4.7.1. договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.04.2019 к договору размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.06.2019 был увеличен и составил 43 340 рублей, в том числе: 38 340 рублей - за пользование помещением и 5 000 рублей - за пользование площадкой с твердым покрытием.

В период действия договора ООО «Сип-Панельстрой» арендную плату вносило с просрочкой и не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, подписанному со стороны арендатора без разногласий, задолженность ООО «Сип-Панельстрой» перед ООО «СУ №76» составила 561 098 руб. 96 копеек.

Как указывает истец, в октябре 2020 года ООО «СУ №76» стало известно о том, что 07.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2208600032144 о ликвидации ООО «Сип-Панельстрой».

При этом, на дату ликвидации у арендатора ООО «Сип-Панельстрой» имелась задолженность перед ООО «Су № 76» по арендной плате в размере 696 244,85 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 50 000 рублей 18.11.2019), в том числе: 561 098,96 рублей - согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, 2 818,99 рублей - переменная часть арендной платы за сентябрь 2019 года, 43 340 рублей - постоянная часть арендной платы за октябрь 2019 года, 43 340 рублей - постоянная часть арендной платы за ноябрь 2019 года, 43 340 рублей - постоянная часть арендной платы за декабрь 2019 года, 43 340 рублей - постоянная часть арендной платы за январь 2020 года, 8 966,90 рублей - постоянная часть арендной платы за период с 01 по 06 февраля 2020 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, решение о ликвидации ООО «Сип-Панельстрой» принято единственным участником общества ФИО2 19.07.2019, в этот же день в регистрирующий орган представлено уведомление общества о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2. Запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2019 за ГРН 2198617222395.

Сообщение о ликвидации ООО «Сип-Панельстрой» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 07.08.2019 с установлением срока предъявления требований кредиторов 2 месяца с момента опубликования сообщения.

ФИО2 являлся единственным участником, директором и, в последующем, ликвидатором ООО «Сип-Панельстрой».

Письменное уведомление кредитора - ООО «СУ №76» о ликвидации ООО «Сип- Панельстрой» не направляло. Доказательства иного в дело не представлены.

Однако, 30.09.2019 ФИО2, действуя уже в качестве ликвидатора ООО «Сип-Панельстрой», подписал акт сверки взаимных расчетов с ООО «СУ № 76» по договору аренды, в котором признал задолженность ООО «Сип-Панельстрой» по арендным платежам на сумму 561 098 рублей 96 копеек, но информацию о том, что акт подписан им как ликвидатором должника, а не директором, в акте сверки не указал. Действий по расторжению договора аренды с ООО «СУ №76», освобождению арендуемого помещения и передачи его арендодателю, ФИО2 также не предпринял.

Запись о составлении ликвидатором и утверждении участником общества ФИО2 промежуточного ликвидационного баланса ООО «Сип-панельстрой» внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2019 за ГРН 2198617341591.

31.01.2020 ликвидатор ФИО2 представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО «Сип-Панельстрой», решение от 30.01.2020 о его утверждении единственным участником общества и заявление о ликвидации общества.

07.02.2020 на основании вышеуказанных представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Сип-Панельстрой».

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора ФИО2, выразившихся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс седений о задолженности ООО «Сип-Панельстрой» перед ООО «СУ № 76» и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере неуплаченной должником арендной платы в сумме 696 244 руб. 85 коп., ООО «СУ № 76» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ликвидатором ФИО2 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора – ООО «СУ № 76» о принятом решении о ликвидации общества, не отразил требования кредитора – ООО «СУ № 76»в ликвидационном балансе), что свидетельствует о противоправности его поведения.

При этом ФИО2, являясь единственным участником и директором ООО «Сип-Панельстрой», не мог не знать об имеющейся у него кредиторской задолженности по арендной плате перед ООО «СУ № 76», учитывая, в том числе то, что адрес арендуемого у ООО «СУ № 76» помещения (<...>), являлся до момента ликвидации юридическим адресом ООО «Сип-Панельстрой», и арендованное имущество до ликвидации общества арендодателю не было возращено. Доказательства иного в дело не представлены.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора ООО «Сип-Панельстрой» ФИО2 обязанности по возмещению убытков имеет место быть, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств за аренду помещения) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12.

Более того, в связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у ООО «СУ № 76» отсутствует возможность инициировать в отношении ООО «Сип-Панельстрой» процедуры банкротства, в рамках которого по общему правилу рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов к должнику.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СУ № 76» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд установил, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, а именно: договором об оказании юридических услуг от 26.10.2020 № 10-А-20, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежным поручением от 30.10.2020 № 181 на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 42-44).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, трудозатрат привлеченного исполнителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных им процессуальных документов, приняв во внимание стоимость юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 925 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 925 руб. 00 коп. также относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» убытки в размере 696 244 руб. 85 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 925 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш