Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-27548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года Дело № А55-27548/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка-феникс",

Третьи лица:

1. Администрация муниципального района Красноярский Самарской области; 2. Администрация сельского поселения Красный Яр муниципального района

Красноярский Самарской области;

3. общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансРесурс»; 4. ФИО1

об обязании освободить земельный участок в отсутствие лиц, участвующих в деле, Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка-феникс" об обязании освободить земельный участок от строительного мусора и природного камня (бута) путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами, привести земельный участок с кадастровым номером 63:26:1904008:127 в состояние до начала складирования на нем мусора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил копию протокола судебного заседания и копию решения по делу № 2-135/2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Консул» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:26:1904008:127, категория земель земли населенных пунктов, площадью 4737 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Белозерское» (далее по тексту - Земельный

участок).

В июне 2023 года в адрес Администрации муниципального района Красноярский Самарской области поступило обращение гражданки, проживающей в ЖК «Экодолье», о том, что вблизи ЖК «Экодолье» свозится строительный мусор, которым отсыпается грунтовая дорога. Сотрудниками контрольного управления Администрации района в ходе проведения контрольных надзорных мероприятий был осуществлен выезд на место и были обнаружены отходы производства и потребления - грунт насыпной, загрязненный строительными отходами, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный. У Администрации муниципального района Красноярский в материалах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий имеются фотографии автотранспортных средств, которые осуществили завоз и складирование строительного мусора на Земельном участке.

При выезде на место было обнаружено самовольное использование части земельного участка. Грунтовая дорога отсыпается для целей проезда на карьер месторождения «Озерное» (лицензия СМР 80160 ТЭ от 01.12.2020 г. принадлежит ООО «РЕГИОНСНАБ», ИНН <***>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1904008:352, находящемся в аренде у ООО «РЕГИОНСНАБ», ИНН <***>, и указанный строительный мусор свозится частично на земельный участок. Кадастровым инженером были установлены границы территории земельного участка, на которой складируется строительный мусор. Площадь загрязненного земельного участка составила 421 кв.м.

Кроме того, строительный мусор свозился и на соседние с земельным участком участки.

ООО «Консул» в адрес ОМВД по Красноярскому району было направлено заявление о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно осуществили завод и размещение отходов производства потребления (строительный мусор) на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1904008:127. ОМВД России по Красноярскому району рассмотрев материалы проверки установил, что отсыпка дороги строительными отходами и природным камнем (бутом) осуществлялась по указанию заместителя по общим вопросам ООО «ИСТПФ» (ИНН <***>) ФИО1

Никаких договорных отношений между ООО «Консул» и ООО «РЕГИОНСНАБ» либо ООО «ИСТПФ» по поводу владения и пользования Земельным участком нет, ООО «РЕГИОНСНАБ» и/или ООО «ИСТПФ» самовольно использует Земельный участок, не имея на то никаких законных оснований. Со своей стороны ООО «Консул» никаких согласий о возможности владения и пользования ООО «РЕГИОНСНАБ» либо ООО «ИСТПФ» земельным участком не давало.

Кроме того, на части Земельного участка располагается выявленный объект археологического наследия, в связи с чем, на участок установлен особый режим использования.

В адрес ООО «РЕГИОНСНАБ» (26.07.2023 г.) была направлена претензия с требованием убрать мусор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала складирования мусора. В адрес ООО «ИСТПФ» 22 августа 2023 года также направлена претензия. Однако никаких действий ООО «РЕГИОНСНАБ» и/или ООО «ИСТПФ» не осуществили, ответ на претензию не направили.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст .78 Закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО «Регионснаб» указывал на то, что не вел работы на спорном земельном участке, не заключал каких-либо договоров с ООО «ИСТПФ».

ООО «ИСТПФ» возражало против удовлетворения требований, мотивируя это тем, что передало спецтехнику по договору № 01-06-23/02 от 01.06.2023 и не выполняло никаких работ на спорном земельном участке.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1904008:127, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской ЕГРН № куви-001/2023-170474610 от 26.07.2023, незаконно был размещен строительный мусор.

Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от29.06.2023 № 87, которое подтверждает наличие строительных отходов на спорном земельном участке.

ООО «Консул» в адрес ОМВД по Красноярскому району было направлено заявление о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно осуществили завод и размещение отходов производства потребления (строительный мусор) на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1904008:127.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023 г., в котором отражен опрос ФИО1 , который пояснил, что он работает в должности заместителя по общим вопросам ООО «ИСТПФ», направлением деятельности ООО является осуществление грузоперевозок, переработка отходов. В его обязанности входит управление техникой, распределением маршрутов движения, контроль за состоянием машин. В собственности ООО имеются большегрузные автомашины, в том числе самосвалы «Шахман» г/н К 693 PC 763, «ХОВО» г/н <***>. На земельном участке с кадастровым номером 63:26:1904008:352 находится карьер «Озерное», на котором добывается песок, на основании лицензии. Самосвалы ООО, до недавнего времени осуществляли перевозку песка с данного карьера, на строительство ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) с. Красный Яр. В июне 2023г. возникла необходимость отсыпки грунтовой дороги от карьера до асфальтированной дороги с. Белозерки. По его указанию самосвалы приступили к привозу природного камня (бута), а также примерно пяти машин со строительными отходами (лом кирпичной кладки, древесные отходы). Данная отсыпка грунтовой дороги была необходима для беспроблемного проезда груженных песком самосвалов, чтобы они не застревали в грунте ФИО1 пояснил, что не знал, что отсыпка грунтовой дороги, в том числе ломом

кирпичной кладки и древесных отходов, наносится экологический вред.

Данное постановление было отменено, однако, в материалы дела был представлен протокол судебного заседания от 15-19 апреля 2024 года по делу № 2-135/2024 (24486/2023), а также копия вступившего в законную силу решения от 19.04.2024 по указанному делу, согласно которым ФИО1 повторно указал на то, что ООО «Истпф» по его распоряжению складировало строительные отходы на земельных участках, указанных в предупреждении Администрации.

ООО «ИСТПФ» представило в материалы дела копию договора аренды спецтехники без экипажа № 01-06-23/02 от 01.06.2023, согласно которому Арендодатель (ООО «ИСТПФ») обязуется передать Арендатору (ООО «Спецтранс ресурс») во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа согласно спецификации, а Арендатор в свою очередь обязуется принять технику и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Согласно указанной спецификации в аренду передавались в том числе самосвалы «Шахман» г/н К 693 PC 763, «ХОВО» г/н <***>.

В силу п. 1.3 договора передача техники удостоверяется актами приема-передачи. Такие акты в материалы дела представлены не были.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком были представлены счета-фактуры, однако, по представленным УПД невозможно установить, какие конкретно самосвалы передавались в аренду.

Более того, предоставленная ответчиком ООО «ИСТФ» выписка по расчетному счету № <***> содержит, сведения об оплате со счета ООО «СпецТрансРесурс» на счет ООО «ИСТПФ» со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № 01-06/01 от 01.06.2023 за транепортные услуги», в то время как ответчик ссылается в своем отзыве и предоставляет в материалы дела совершенно другой договор - договор № 01-06-23/02 от 01.06.2023.

Также следует отметить, оплата производится за транспортные услуги (то есть за перевозку грузов), а не за аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ИСТПФ» не представил надлежащих доказательств передачи транспортных средств - Шахман г/н <***>, ХОВО Г/НК 455CH 763, в спорный период (июнь 2023 г.) по договору аренды без экипажу иному лицу.

Аналогичная позиция изложена в решении Железнодорожного районного суда Самарской области от 19.04.2024 по делу № 2-135/2024 (2-4486/2023). Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «РЕГИОНСНАБ» осуществляло складирование мусора на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным обязать общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка-феникс" освободить земельный участок от строительного мусора и природного камня (бута) путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами, привести земельный участок с кадастровым номером 63:26:1904008:127 в состояние до начала складирования на нем мусора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств относительно вины ответчика № 1, суд считает возможным в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка-феникс" в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка-феникс" освободить земельный участок от строительного мусора и природного камня (бута) путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами, привести земельный участок с кадастровым номером 63:26:1904008:127 в состояние до начала складирования на нем мусора.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка-феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева