Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-36273/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36273/2023
05 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНева», ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 552 381 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 в размере 76 205 руб. 88 коп., и далее с 14.11.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 82/2924/04 №82/2022/62, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – истец, АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНева» (далее – ответчик, ООО «ИнтехНева») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 552 381 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 в размере 76 205 руб. 88 коп., и далее с 14.11.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, однако договор не был исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2021 между АО «ЧРЗ «Полет» (подрядчик,) и ООО «ИНТЕХНЕВА» (субподрядчик) заключен договор № 00000000187956200053/0609-2021-01008 (с дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2021, дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2021, дополнительным соглашением № 3 от 27.04.2022) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и проектные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» Посадочный радиолокатор (ПРЛ-2СТ)», включая: подготовку площадок (помещений), рекогносцировочные работы на аэродроме, выполнение всех иных работ и услуг согласно расчета сметной стоимости работ по договору, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора» (п. 2.1.).

Цена договора определена в п. 5.1. договора и составляет 12 000 000 руб.

Согласно п. 5.3. договора оплата Работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30 % стоимости договора осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета субподрядчиком. Счет должен быть выставлен не позднее чем через 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору подрядчик производит на основании итогового акта выполненных работ, подписанного без замечаний, с приложением отчетных документов, счет-фактуры на основании выставленного субподрядчиком счета.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 322 от 17.02.2022, № 3147 от 05.05.2022 перечислил авансовый платеж на общую сумму 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено расторжение договора по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 12.3. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением другой стороны за 14 дней путем направления соответствующего уведомления посредством такого способа связи и доставки, который обеспечивает фиксирование подтверждения о его получении адресатом. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Руководствуясь условиями договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 23.08.2023 исх. № 082/5325).

Договор считается расторгнутым c 01.09.2023 (п. 12.3. договора). Уведомление получено ответчиком 11.09.2023.

Кроме того, истец в уведомлении потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

10.01.2023 АО «ЧРЗ «Полет» и ООО «ИНТЕХНЕВА» провели зачет взаимных требований, после чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 552 381 руб. 21 коп.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, в частности выпиской с банковского счета, согласно которой истец переводил на счет ответчика денежные средства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ИнтехНева» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 3 552 381 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 3 552 381 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 17.09.2023 по 17.09.2023 (1 дн.): 3 552 381 x 1 x 12% / 365 = 1 167 руб. 91 коп.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 3 552 381 x 42 x 13% / 365 = 53 139 руб. 73 коп.

- с 30.10.2023 по 13.11.2023 (15 дн.): 3 552 381 x 15 x 15% / 365 = 21 898 24 коп.

Всего: 76 205 руб. 88 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 205 руб. 88 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 14.11.2023 исходя из размера задолженности 3 552 381 руб. 21 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 41 143 руб.

Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 41 143 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНева», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 3 552 381 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 в размере 76 205 руб. 88 коп., всего в размере 3 628 587 руб. 09 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 3 552 381 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНева», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 143 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru