Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-99928/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99928/17
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2018

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018

Арбитражный суд в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело №А41-99928/17 по иску ФИО2 к ФИО3 при участии третьего лица ООО "АЛИУС" об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт РФ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ФИО3 из участников ООО «Алиус».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алиус».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.08.2013 СО ОМВД России по Солнечногорскому району в отношении Ответчика возбудил уголовное дело №106382 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Ответчик скрылся от органов следствия, его адрес и местонахождение не известны, 07.08.2014г. он был объявлен в розыск, что подтверждается письмом СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 23.08.2017 г., что затрудняет проведение собрания участников общества, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании истец доводы поддержал, представил дополнительные пояснения, ответчик для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Алиус» являются ФИО2 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%).

Заявляя об исключении ФИО3 из состава участников общества, истец ссылается на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества, причинение ущерба обществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В обоснование своих доводов Истец указал на то обстоятельство, что в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он объявлен в розыск, что затрудняет проведение собрания участников общества, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества. Между тем, при таких обстоятельствах ФИО2 был вправе самостоятельно созывать внеочередные общие собрания участников в порядке, установленном статья 35 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 упомянутой нормы права внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2).

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить из ООО участника, который причинил обществу убытки в связи с заключением заведомо убыточных договоров, необходимо доказать одновременно несколько фактов:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у ООО (п. 7 Информационного письма № 151);

- наличие и размер убытков, причиненных обществу (п. 2 Информационного письма № 151);

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества (п. п. 2, 3 Информационного письма № 151).

Истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины ФИО3 в реализации договорных отношений общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также обоснованной суммы ущерба.

Принимая во внимание недоказанность факта грубого нарушения участником своих обязанностей, повлекшего невозможность деятельности общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а также то, что в Уставе ООО «Алиус» в п. 9.1 закреплен свободный выход из общества при отчуждении своей доли уставного капитала, иск об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Алиус» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева