Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А59-5282/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5282/2021
г. Южно-Сахалинск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.12.2021 года. В полном объеме решение изготовлено 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску отдела земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залив Крашенинникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 589 от 24.01.2014 в размере 332 717 рублей 52 копейки, взыскании пени в размере 14 739 рублей 22 копейки, расторжении договора аренды земельного участка № 589 от 24.01.2014,

в отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Залив Крашенинникова» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 589 от 24.01.2014 в размере 332 717 рублей 52 копейки, пени в размере 14 739 рублей 22 копейки, расторжении договора аренды земельного участка № 589 от 24.01.2014.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 589 от 24.011.2014, заключенному между сторонами спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск указал, что у ответчика отсутствует возможность погашения задолженности по арендной плате в связи с тяжелым финансовым положением. Вместе с тем ответчиком предпринимаются все возможные меры для улучшения финансового положения и погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 589, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 24 января 2014 года по 23 января 2063 года, земельный участок, кадастровый номер 65:27:0000013:11, площадью 35 000 кв. метров, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения». Местоположение: Сахалинская область, район Северо-Курильский, о. Парамушир, район устья р. Шелоховка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется под проектирование и строительство рыбопромышленного комплекса (рыборазводный завод, цех переработки рыбы, холодильные мощности) (далее – участок) в качественном состоянии как он есть (приложение 2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора, в сумме 24 857 рублей 70 копеек, годовая.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с учетом инфляции, конъюнктуры земельного рынка, а также других причин, повлекших изменение условий использование земельного участка, размер арендной платы один раз в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти или органов местного самоуправления, с письменным извещением арендатора.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 25 ноября текущего года путем перечисления в местный бюджет на расчетный счет УФК по Сахалинской области.

Арендная плата исчисляется с 24.01.2014 (п. 2.4 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае неуплаты арендных платежей по договору два раза подряд и нарушения других существенных условий договора (нарушение санитарных, противопожарных, природоохранных норм).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, согласно извещению об изменении арендной платы от 14.12.2019 № 997 и дополнительному соглашению к договору от 28.02.2020, годовая арендная плата с 01.01.2020 составляет 319 750 рублей 20 копеек.

Однако ответчик в нарушение условий договора, обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени по договору аренды земельного участка, а также письмо № 552 от 30.09.2021 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № 589 от 24.01.2014.

Уведомлением от 01.10.2021 ответчик указал на невозможность погашения задолженности по арендной плате в связи с тяжелым финансовым положением и не готовность принять предложение о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае неуплаты арендных платежей по договору два раза подряд и нарушения других существенных условий договора (нарушение санитарных, противопожарных, природоохранных норм).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно: неоднократная (более двух раз подряд) просрочка уплаты арендных платежей.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как видно из материалов дела, претензии об исполнении обязательств с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, расторгнуть договор аренды в связи с систематическим нарушением его условий направлялись ответчику 16.12.2020, 20.08.2021, 30.09.2021.

Основной долг, предъявленный к взысканию, сложился за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года

Факт просрочки внесения арендных платежей по спорному договору ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлены.

При этом, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности своевременно вносить арендные платежи, в соответствии с договором, его тяжелое финансовое положение.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга признается судом правомерным.

Согласно положениями действующего законодательства (статья 619 ГК РФ) просрочка арендатором внесения арендной платы более двух раз является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей имеет систематический характер, что является недобросовестным поведением арендатора и злостным уклонением от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, в доказательство представлено письмо № 552 от 30.09.2021 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, и уведомление ответчика об отказе от расторжения договора аренды.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, а именно, не исполнен договор в части внесения арендных платежей более 2-х раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание пени, за период с 20.03.2020 по 20.08.2021, в размере 14 739 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора арендатор обязан своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату. В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка внесения арендных платежей, что не оспорено ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и является арифметически верным. Расчет произведен с учетом дифференцированного размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом ее размера на день вынесения решения суда не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 949 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залив Крашенинникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 717 рублей 52 копейки основного долга, 14 739 рублей 22 копейки неустойки, а всего 347 456 рублей 74 копейки.

Расторгнуть договор аренды № 589 от 24.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 65:27:0000013:11, площадью 35 000 кв.м., заключенный между отделом земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Залив Крашенинникова».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залив Крашенинникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 949 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич