Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А35-9798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9798/2016
10 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания СПЕЦСТРОЙ»

о взыскании суммы основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь 2016 года в размере 145 708 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания СПЕЦСТРОЙ» о взыскании суммы основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь 2016 года в размере 145 708 руб. 49 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение суда, направленные в адрес ООО «Управляющая копания СПЕЦСТРОЙ», возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем судом вынесено определение от 12.12.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания СПЕЦСТРОЙ», расположенное по адресу: 305029, <...>, комнаты 4.5.5А.5Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») и ООО «УК Спецстрой» был заключен единый договор на водоснабжение и водоотведение № 4225, в соответствии с условиями которого МУП «Курскводоканал» обязалось подавать абоненту через водопроводную сеть холодную воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить МУП «Курскводоканал» оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 145 708 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счетов за отчетный период.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом за спорный период 2016 года в размере 145 708 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 145 708 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных ему услуг, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 145 708 руб. 49 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 145 708 руб. 49 коп. задолженности за июнь 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 371 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина