Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-27318/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27318/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Пилон» (ОГРН <***>)

об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки по государственному контракту №С-154 от 31.12.2013 на объекте «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.»:

- выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части, длиной примерно 8 метров, глубиной примерно 5-7 сантиметров;

- локальное отсутствие тротуарной плитки на технологических тротуарах с двух сторон при движении на проезжей части;

- отсутствие крышки люка расположенного на технологическом тротуаре.

Истец подержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №С-154 от 31.12.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, календарным планом выполнения работ по строительству объекта и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.15 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с п. 5.2.16 контракта устранять все дефекты, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на:

- земляное полотно – 10 лет;

- основание дорожной одежды – 10 лет;

- нижний слой покрытия – 5 лет;

- верхний слой покрытия – 4 года;

- барьерное ограждение – 5 лет;

-дорожные знаки – 2 года;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной службы – 8 лет;

- дорожная разметка из пластиковых материалов – 2 года;

- искусственные сооружения - 8 лет;

- гидроизоляционное и окрасочное покрытие металлических и железобетонных конструкций – 15 лет;

- деформационные швы – 15 лет;

- опорные части пролетных строений – 15 лет;

- водоотводные устройства на искусственных сооружениях – 8 лет;

- инженерные сети – 10 лет;

- оборудование и устройства на срок, установленный заводом-изготовителем, но не менее 2 лет;

- элементы благоустройства дорог – 2 года;

- элементы наружного освещения – 5 лет;

- дорожная разметка – 2 года.

Срок гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией.

27.11.2017 подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений объекта: «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом».

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, заказчика/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

В силу п. 5.2.17 контракта, прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами капитального строительства, допущенными подрядчиком, подлежат возмещению подрядчиком за свой счет в полном объеме.

22.10.2021 без участия ответчика состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 22.10.2021.

25.10.2021 истец направил указанный акт в адрес подрядчика, с требованием об устранении указанных в акте дефектов срок до 15.11.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

На момент подачи искового заявления, работы по устранению выявленных недостатков не выполнены.

21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия Исх.№09-1181/22-0-0 с требованием устранить недостатки в срок до 25.02.2022.

Полагая, что выявленные в ходе гарантийной эксплуатации объекта недостатки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ и являются его гарантийными обязательствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Условиями контракта (п. 5.2.17) предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока выявил недостатки и обратился к ответчику с требованиями устранить допущенные им нарушения при производстве работ.

Отступления, зафиксированные в акте от 22.10.2021, указывают на наличие гарантийного характера выявленных недостатков по качеству работ, выполненных ответчиком с нарушением условий контракта и нормативно-технических требований.

Доказательств возникновения недостатков по причинам, независящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено. Согласно акту комиссионного осмотра от 22.10.2021 спорные недостатки ответчиком не устранены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, требования о безвозмездном устранении недостатков на объекте «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом» - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «Пилон» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, безвозмездно устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по государственному контракту №С-154 от 31.12.2013, на объекте «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.»:

- выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части, длиной примерно 8 метров, глубиной примерно 5-7 сантиметров;

- локальное отсутствие тротуарной плитки на технологических тротуарах с двух сторон при движении на проезжей части;

- отсутствие крышки люка расположенного на технологическом тротуаре.


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пилон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.