Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А36-6566/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6566/2021
г. Липецк
04 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (<...>),

о взыскании основного долга по договору поставки № 31-02/0000000002014F730002 от 01.09.2016 в размере 2 700 000 руб., 2 400 000 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 54 от 05.10.2021, диплом 3803-130 от 03.07.2017, ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 25.05.2021, диплом ВСГ 4132392 от 04.06.2009,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее – ответчик, ООО «Интермаш») о взыскании основного долга по договору поставки № 31-02/0000000002014F730002 от 01.09.2016 в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 5 217 750 руб.

Определением от 06.09.2021 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

29.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.10.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 700 000 руб., 2 524 360 руб. договорной неустойки, неустойку по день фактического исполнения исходя из расчета 2 700 руб. за каждый день просрочки (л.д. 33, 34).

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Определением от 20.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 700 000 руб., 2 400 000 руб. договорной неустойки (см. протокол судебного заседания).

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу направило пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Интермаш» (далее - Покупатель) и АО «ЛСП» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 31-02/0000000002014F730002 от 01.09.2016 г. (далее - Договор) (л.д. 24 - 27).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять товар (оборудование) в количестве и сроки, согласно Спецификации № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц.

Наименование, количество, марка (модель), цена товара ассортимент товара и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной и согласованной сторонами в Спецификации № 1 к настоящему договору. Цена определяется на момент подписания Спецификации № 1 к настоящему договору и может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. При поступлении частичной либо полной предоплаты за поставляемый товар на расчетный счет Поставщика цена на товар изменению не подлежит. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика согласно пункту 4.8. и подтверждается копией платежного поручения заверенной Банком.

По условиям спецификации № 1 к договору покупатель приобретает станок универсально-шлифовальный мод. ЗЛ132СФ2 общей стоимостью 6 750 000 руб. Покупатель оплачивает денежные средства за поставляемый станок в размере 4 050 000 рублей в течение 30 рабочих дней после подписания договора, в размере 2 700 000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

ООО «Интермаш» произвело оплату платежным поручением № 33 от 25.04.2017г. на сумму 4 050 000 руб.

АО «ЛСП» поставило товар по товарной накладной № 603 от 20.11.2017 (л.д. 103).

Акт ввода в эксплуатацию на поставляемый станок был подписан 28 февраля 2019 года (л.д. 52, 53).

По указанному акту поставщик выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала Покупателя, а также произвел ввод Оборудования в эксплуатацию, а Покупатель принял указанные работы, а также Оборудование, в частности, станок универсально-шлифовальный мод. ЗЛ132СФ2 (п. 22 по спецификации № 1).

Поскольку ООО «Интермаш» не оплатило задолженность на сумму 2 700 000 руб., 31.05.2021 ответчику была передана претензия № Р 047 от 28.05.2021 с требованием оплаты долга и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 603 от 20.11.2017 (л.д. 103), который был введен по акту от 28 февраля 2019 года (л.д. 52, 53).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном размере не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения пени за период с 13.04.2019 по 05.10.2021 в размере 2 400 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора при нарушении сроков оплаты покупателю начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата в размере 2 700 000 рублей должна была производиться в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, то с учетом подписания акта 28 февраля 2019 года, последним днем исполнения обязательства по оплате было 12.04.2019 (пятница), истцом правомерно установлено начало начисления неустойки с 13.04.2019.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 15.04.2019 суд обоснованными не признает.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последний день срока приходится на рабочий день, следовательно, неустойка начисляется с 13.04.2019.

Представленный истцом расчет пени на сумму 2 524 360 руб. проверен судом, в результате чего установлено, что за период с 13.04.2019 по 05.10.2021 пени подлежит начислению в размере 2 446 200 руб. (2 700 000 руб. х 0,1% х 906 дн.).

С учетом уточнения заявленных требований на дату судебного заседания истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 400 000 руб.

Ответчиком подано ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате истцом не представлено.

При этом размер неустойки, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, истцом самостоятельно уменьшен ее размер до 2 400 000 руб.

В связи с изложенным, не усматривается оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 400 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 48 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 48 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки № 31-02/0000000002014F730002 от 01.09.2016 в размере 2 700 000 руб., 2 400 000 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2019 по 05.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Н.В. Никонова