Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-5120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5120/2018
10 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис», 249030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис», 143006, <...>, эт/оф4/408, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 24 428 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от третьего лица – представитель ФИО2 доверенность от 05.07.2018



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис» о взыскании ущерба в сумме 24 428 руб. 15 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства IVECO АФ-374220, г/н <***> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ГАЗ 2705, г/н <***> которым управлял водитель ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство IVECO АФ-374220 г/н. <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 2022126-200694098/15-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65 628,15 руб. (без учета износа).

САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 41 200,00 рублей (с учетом износа).

Истец, указывая, что ФИО4, является сотрудником ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем судом установлено следующее.

ООО «Р Сервис» является коммерческой организацией, основным видам экономической деятельности которой является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Между ООО «Р Сервис» и ООО «СНС Северо-Запад» 01.07.2015 был заключен договор аренды автомобиля № 7810-18, в соответствии с которым ООО «Р Сервис» (арендодатель) передает ООО «СНС Северо-Запад» (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-2705, гос. номер <***>.

Между ООО «Р Сервис» и ООО «СНС Северо-Запад» 01.07.2015 был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, фактическим владельцем автомобиля ГАЗ 2705 в момент ДТП являлось и является по настоящее время ООО «СНС Сервис».

В представленных истцом документах не указано, что ФИО4 является работником ООО «Р Сервис».

ФИО4 (виновник ДТП) на момент ДТП являлся работником ООО «СНС Северо-Запад».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «Р Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков