Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-4849/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Логопер» ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 – посредством системы веб-конфренция,

от общества с ограниченной ответственностью «Панда Экспресс Лайн» ФИО3 по доверенности от 20.01.2026 – посредством системы веб-конфренция,

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-4849/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс Маркет», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, помещение 99-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панда Экспресс Лайн», адрес: 129110, Москва, Самарская улица, дом 1, этаж 3, помещение I, часть комнаты 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 278 238 руб. убытков.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Терминал ФИО4», адрес: 690012, <...>, кабинет 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Логопер», адрес: 129110, Москва, Самарская улица, дом 1, этаж 3, помещение I, часть комнаты 35, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью или в части.

Податель жалобы утверждает, что таможенный осмотр проводился в отношении контейнера Компании, а не груза Общества, поэтому возникшие расходы подлежат возмещению за счет Компании; у Общества возникли расходы, связанные с перемещением и хранением контейнера; считает неверным вывод судов об освобождении Компании от ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и ООО «Логопер», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 24.03.2023 № 47/03/2023 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Общество 03.07.2023 направило в адрес Компании заявку на предоставление и перевозку одного сорокафутового контейнера для грузополучателя ООО «СЛК Сервис» по маршруту порт Пусан (Южная Корея) - Владивосток (Россия); для перевозки Компанией был предоставлен контейнер № RBGU4156669.

Согласно требованию Первомайского т/п Владивостокской таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.07.2023 непосредственно контейнер № RBGU4156669 был предоставлен 21.07.2023 для таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 21.07.2023 № 10702020/210723/103834).

Расходы по перемещению груженого контейнера для целей таможенного осмотра и хранению контейнера за период с 23.07.2023 по 24.07.2023 составили 18 950 руб.

Платежным поручением от 28.11.2023 № 72 указанные расходы оплачены Обществом.

По мнению Общества, расходы должны быть возмещены Компанией.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате дополнительных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Общество 14.06.2023 направило Компании заявку на перевозку одного двадцатифутового контейнера по маршруту порт Наньша (Китай) - порт Пусан (Южная Корея) - порт Находка (Россия) - ФИО4 - ж.д. станция Электроугли, Московской ж.д., содержащего груз - кромка ПВХ для облицевания кромок щитовых деталей в виде полосы для дальнейшего изготовления фасадов мебели. Заявка принята к исполнению Компанией.

Контейнер № CICU3793352 был принят к морской перевозке 29.06.2023 на основании коносамента от 10.07.2023 № PELSZWOGHR21012.

Согласно данным электронной отчетности ДО-1, передаваемой в таможенные органы, контейнер № CICU3793352 был принят на хранение на складе СВХ ООО «Агломерат при таможне т/п Морской порт» 17.07.2023.

Компания должна была сдать контейнер № CICU3793352 на железную дорогу для дальнейшей отправки.

Однако, информация о дате отправки контейнера изменялась, сроки отправки переносились Компанией.

Контейнер 09.08.2023 был сдан Компанией к перевозке на железнодорожную станцию Находка, эксп., ДВост ж.д. по железнодорожной накладной № ЭЛ916534.

Согласно расчету Общества срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЛ916534 должен был составлять девятнадцать дней (до 28.08.2023).

Вместе с тем контейнер прибыл на железнодорожную станцию назначения Электроугли только 11.09.2023, время доставки составило тридцать три дня.

По прибытии на железнодорожную станцию назначения Обществом была произведена оперативная доставка контейнера № CICU3793352 конечному грузополучателю по транспортной накладной от 12.09.2023 и сдача порожнего контейнера на контейнерный терминал по акту передачи от 12.09.2023 № OUT 259063.

Общий срок доставки контейнера № CICU3793352 составил семьдесят шесть дней (с 29.06.2023 по 12.09.2023).

По мнению Общества, срок доставки превышен по вине Компании.

В связи с превышением срока доставки груза 04.09.2023 в адрес Общества поступила претензия № 9876 от заказчика Общества – ООО «Мебельград», в которой последнее потребовало возместить убытки в размере 259 288 руб., причиненные его предприятию в связи необходимостью закупки необходимых комплектующих для производства товара по более высокой цене из-за задержки доставки груза.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»(далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения заявки от 03.07.2023 Общество понесло расходы по хранению и перемещению контейнера № RBGU4156669 для целей таможенного досмотра в связи с указаниями портового экспедитора ООО «СЛК Сервис».

В обоснование несения убытков, связанных с хранением контейнера № RBGU4156669 с 23.07.2023 по 24.07.2023 по причине проведения процедуры таможенного досмотра, Обществом были представлены документы: счет ООО «СЖ Сервис» от 04.08.2023 № 0804-000070, акт «ВМП «Первомайский» от 28.07.2023 № 2852.

Суды верно указали, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и с таможенным осмотром контейнера RBGU4156669, а также действиями или бездействием Компании.

Кроме того, доказательств того, что расходы по перемещению груженого контейнера № RBGU4156669 для целей таможенного осмотра и хранению контейнера возникли по вине Компании в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды не усмотрели оснований для возмещения Компанией расходов Общества по перемещению груженого контейнера для целей таможенного осмотра и хранению контейнера в размере 18 950 руб.

В рамках исполнения заявки от 14.06.2023 ООО «ЛОГОПЕР» было привлечено Компанией к организации перевозки контейнера № CICU3793352 на основании договора от 01.03.2023 № 1129, по условиям которого ООО «ЛОГОПЕР» оказывает транспортно-экспедиторские услуги на условиях принятой к исполнению заявки.

Согласно представленной в материалы дела заявке от 03.07.2023 № 1 ООО «ЛОГОПЕР» приняло на себя обязательство по организации перевозки контейнера CICU3793352 железнодорожным транспортом от станции отправления Находка на станцию назначения Электроугли.

При этом в пункте 5.12 договора от 01.03.2023 № 1129 установлено, что ООО «ЛОГОПЕР» не несет ответственности за соблюдение сроков доставки грузов.

В Договоре условия о сроках доставки груза и исполнения условий договора между истцом и ответчиком согласованно не было.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями Договора срок доставки груза не согласован в связи с чем у Общества отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-4849/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов