Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А63-18067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18067/2023
г. Ставрополь
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов, при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в размере 52 052 руб., неустойки в размере 23 119,36 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 920,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором настаивал на удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором требования истца не признал, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов, просил суд их уменьшить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, также не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 18.08.2020, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ № 5038997168, было повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО ННН № 3013807158.

18 августа 2020 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

16 сентября 2020 года ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 4086.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем 10 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.

В период с 12.03.2021 по 16.03.2021 истец не представил ТС на осмотр, в связи с чем ответчик вернул заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

18 августа 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 05.07.2022 № 22/Н673, согласно которому стоимость ТС без учета износа составила 205 403 руб., с учетом износа– 130 600 руб.

В период с 22.08.2022 по 25.08.2022 истец не представил ТС на осмотр, в связи с чем ответчик вернул заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

25 октября 2022 года истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 730 руб. и расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» от 20.07.2023 № У23-62679/3020-005 стоимость ТС без учета износа составила 178 482 руб., с учетом износа 112 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 по делу № У-23-62679/5010-012, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 315 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 по делу № 2-2537/2023 указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства, наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме.

Выплата ООО «НСГ-Росэнерго» и ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о выплате страхового возмещения без учета износа не свидетельствует о наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора судом не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировкой заявления истца об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В решении финансового уполномоченного от 01.08.2023 по делу № У-23-62679/5010-012, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 по делу № 2-2537/2023, установлены аналогичные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго» и ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части с учетом отчетов оценщиков, подготовленных по инициативе истца и финансового уполномоченного.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены полностью, то правовые и фактически основания для удовлетворений истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в размере 52 052 руб., неустойки в размере 23 119,36 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022), отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждён документально, а также вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Истец оплатил расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 1201.

Обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов истцу.

Расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, которым подтверждена правомерность требования истца, составляют размер убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 920,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции и квитанции об оплате почтовых услуг, кассовые чеки от 30.05.2023, 05.09.2023, договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2023 № 748/23, от 28.08.2023 № 1047/23, договор поручения от 29.08.2023 и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя в суде в сумме 18 000 руб., не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 920,04 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем иск удовлетворен частично (16,634…%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 2 994,3 руб., почтовые расходы в размере 153,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 330, 387, 408, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, убытки в размере 15 000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 994,3 руб., почтовые расходы в размере 153,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 01.09.2023 № 2132 государственную пошлину в размере 2 661 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов