Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А32-39922/2022

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39922/2022
г. Краснодар
31 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 августа 2023 года; Полный текст судебного акта изготовлен 31 августа 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Маслозавод Староминский», ст. Староминская, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Белроскомпани», г. Витевск, Республика Беларусь, (УНП 391904265)

о взыскании задолженности в размере 3 228 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, от ответчика: (онлайн) ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Маслозавод Староминский» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Белроскомпани» (далее – ответчик) о взыскании убытков, вызванных неисполнением контракта № 213/03 от 18.03.2022.

01.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 08.08.2023. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 14:00 08.08.2023 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика по существу требований возражал. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16:00 час. 08.08.2023.

В 16:00 час. 08.08.2023 судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт № 213/03, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное первого сорта наливом, производства ООО «Маслозавод Староминский».

По условиям спецификации № 1 от 18.03.2022 к указанному контракту, покупатель обязан оплатить товар – Масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, наливом в количестве 250,0 тонн в опционе покупателя, на сумму 28 410 000 руб. в срок до 30.03.2022.

Цена за товар по условиям спецификации № 1 составила 113 640 руб. за 1 тонну.

23.03.2022 поставщиком ответчику выставлен счет № 44 на сумму 28 410 000 руб.

В срок, указанный в спецификации, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2022, согласно которому срок оплаты продлен 04.04.2022.

В указанный срок оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для направления 18.04.2022 истцом обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта.

21.04.2022 истцом заключен договор № 2104-5 по реализации товара ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад», цена товара составила 100,73 руб. за килограмм, на сумму 25 182 500 руб.

Посчитав, что разница между предполагаемой ценой и ценой ниже контракта № 213/03 по договору № 2104-05 от 21.04.2022 является убытками для истца, ООО «Маслозавод Староминский» обратилось в суд с требованием о взыскании 3 228 750 руб. убытков с ответчика, связанных с неисполнением обязательств по контракту № 213/03 от 18.03.2022.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

На основании п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Применительно к абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 18.03.2022 ответчик обязался оплатить 100% предоплату за товар в срок до 30.03.2022, в дальнейшем соглашением от 30.03.2022 стороны продлили срок оплаты за товар до 04.04.2022.

Неисполнение обязательств по дополнительному соглашению послужило основанием для истца по заключению 21.04.2022 замещающей сделки с ООО «Координирующий цент «ЭФКО - Каскад», по цене 100,73 руб. за 1 кг. продукта, что по мнению истца существенно ниже стоимости товара по согласованной контрактом цене в 113,64 руб. за килограмм.

Между тем, договор по замещающей сделке от 21.04.2022 в материалы дела не представлен, письма от производителей аналогичной продукции о стоимости реализованного ними товара в аналогичный период свидетельствую о колебании цены от 113 руб. за килограмм до 109 руб., что по мнению суд, с учетом незначительной погрешности не является существенно заниженной стоимостью товара.

Также суд учитывает, что истец не представил суду документальные доказательства направления заявления об одностороннем расторжении контракта, из письменных пояснений ответчика следует, что заявление получено 21.04.2022, т.е. в день заключения замещающей сделки.

Как указанно в ст. 523 ГК РФ основанием для одностороннего растяжения контракта является неоднократное нарушение сроков оплаты товара, что истцом документально (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022) не подтверждено, следовательно, расторжение контракта в одностороннем порядке является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из информационного письма ответчика истцу от 05.04.2022 исх. № 546 следует, что ООО «Белроскомпани» не намерено отказываться от исполнения обязательств, просит дать согласие на оплату 50 % товара, а остальную часть погасить в течение апреля 2022.

Более того, из представленного истцом в материалы дела акта-сверки расчетов задолженности между ООО «КРЦ – Эфко - Каскад» и ООО «Маслозавод «Староминский» за 2 квартал 2022 следует, что за период с 30.03.2022 по 30.05.2022 между сторонами заключен ряд сделок по реализации аналогичного товара на сумму 356 751 437,35 руб.

Данный акт свидетельствует о том, что сделка от 21.04.2022 являлась сделкой, заключенной в результате обычной хозяйственной деятельности, а не замещающей сделкой.

Довод истца о том, что товар являлся скоропортящимся и требовал неотлагательного заключения замещающей сделки также опровергается данным актом сверки расчетов задолженности, так как свидетельствует о взаимоотношениях с покупателем (ООО «КРЦ – Эфко Каскад») как до заключения истцом контракта с ответчиком, так и после.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный