Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-34761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2178/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г. Дело № А60-34761/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-34761/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

ФИО2, действующий в интересах открытого акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» (далее – общество «УММ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора, заключенного между обществом «УММ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить обществу «УММ» отчужденное по спорному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 иск удовлетворен: договор купли-продажи № 1 от 29.06.2020, заключенный между обществом «УММ» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата отчужденных по договору земельного участка, здания и сооружения, расположенных по адресу: <...>, в собственность обществу «УММ» и обязания общества «УММ» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 766 000 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 89000 руб.

ФИО2 26.08.2024 подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 1 003 085 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2025, требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 403 085 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.12.2024 и постановление апелляционного суда от 31.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с нее судебных расходов, указывает на чрезмерность и неразумность их размера, несоразмерность их стоимости, объему и сложности проделанной представителем работы, при том, что по иным дела судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в меньших размерах. По мнению заявителя, соглашение на оказание юридических услуг ФИО2 заключил с коллегией адвокатов, но его представитель ФИО4 не имеет статуса адвоката и не состоит в этой коллегии, а является привлеченным специалистом, и договор с ней не представлен. Заявитель считает, что факт личного несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку плательщиком в платежных документах указан не ФИО2, а иное лицо, и доказательства, того, что ФИО2 дал плательщику соответствующее поручение, отсутствуют, наличие у ФИО2 финансовой возможности оплатить спорные судебные расходы и фактическое получение коллегией адвокатов спорных денежных средств не доказаны.

ФИО2 в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на несение при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и иных расходов, ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о возмещении данных расходов за счет ответчика ФИО1, представив в обоснование своих требований соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2023 № 23-042, заключенное ФИО2 (доверитель) и председателем Президиума экономической коллегии адвокатов (поверенный), действующим от имени коллегии адвокатов, с целью подготовки искового заявления об оспаривании сделки общества «УММ» с ФИО1, подачи соответствующего иска в суд и представления

интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела, и дополнительное соглашение к названному договору от 23.06.2023 об установлении размера фиксированного вознаграждения поверенного, а также акты об оказании услуг от 12.08.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.06.2023 № 42 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2023 № 49 на сумму 500 000 руб. и от 19.08.2024 № 63 на сумму 3481 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что факт оказания спорных юридических услуг (выполнение соответствующих процессуальных действий и участие в судебных заседаниях по настоящему делу) в полном объеме и надлежащим образом подтверждается материалами настоящего дела, при этом в материалы дела, в том числе, представлены вышепоименованные соглашение об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых коллегия обязуется оказать предусмотренные соглашением юридические услуги с привлечением адвокатов и иных сотрудников коллегии, а также соответствующие сведения и документы Экономической коллегии о специалистах, привлеченных во исполнение названного соглашения для оказания спорных юридических услуг, акты об оказанных услугах и платежные документы, на основании которых, как следует из материалов дела и установлено судами по результатам анализа письменных доказательств по делу, ФИО5 по поручению ФИО2 вносила денежные средства в кассу Экономической коллегии адвокатов непосредственно в счет оплаты спорных юридических услуг, оказанных ФИО2, и данными документами в полном объеме и надлежащим образом подтверждается факт несения ФИО2 спорных судебных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, оказанных ФИО2 представителями, а также связь данных расходов с настоящим делом, при том, что иное не доказано, а доводы ФИО1 о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на представителя, отклонены судами как основанные на предположениях, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной и ФИО1 обязана возвратить материальному истцу соответствующее имущество, установив, что факт несения ФИО2 спорных судебных расходов по оплате услуг представителя и связь данных расходов с настоящим делом подтверждены материалами дела и имеющимися в

деле доказательствами в полном объеме и надлежащим образом, а иное не доказано, исходя из категории и характера настоящего спора, сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, качества проработки аргументов, длительности рассмотрения настоящего спора (с июня 2023 года по июнь 2024 года) и т.п., проанализировав фактический объем и характер оказанных юридических услуг, учитывая большое количество проведенных с участием представителей ФИО2 судебных заседаний, изученных ими документов, подготовленных представителями процессуальных документов и совершенных ими процессуальных действий, необходимость сбора доказательств, в том числе, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., исходя из того, что данная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, при том, что иное не доказано.

При этом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, а убедительных доводов и доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, в материалы дела не представлено, и судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленные в подтверждение несения ФИО2 почтовых и иных расходов (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости) доказательства, установив, что обстоятельствами и материалами дела подтверждается несение соответствующих расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения ФИО2 названных расходов в общей сумме 3085 руб. 85 коп., в связи с чем суды удовлетворили требования ФИО2 в данной части.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены

нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, иной оценке разумности размера спорных расходов и необходимости определения иного размера судебных издержек. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-34761/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.А. Оденцова