Решение от 12 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69348/2025
13 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг»


ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 2) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс»

о расторжении договора лизинга, договора купли-продажи и взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" (далее – Ответчик № 2) о расторжении договора лизинга № 25703-МСК-23-АМ-Л от 20.06.2023, расторжении договора поставки № 25703-МСК-23-АМ-К от 20.06.2023, взыскании денежных средств в размере 33 213 247 руб., в том числе денежных средств уплаченных за экскаватор в размере 15 371 582,69 руб. - с ООО "Альфамобиль", денежных средств уплаченных за ремонт экскаватора в размере 395 590 руб. - с ООО "Глобал Трак Сейлс", денежных средств уплаченных за аренду иного транспортного средства в размере 17 446 075 руб. - с ООО "Глобал Трак Сейлс".

Делу присвоен номер А40-19648/2025.


Исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 дело № А40- 19648/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 дело № А56-69348/2025 принято к производству.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.


В связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы исковые требования рассматриваются по материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства.


Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Альфа Инжиниринг» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 25703-МСК-23-АМЛ от 20 июня 2023 г. (далее – Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателя Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок на условия, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Поставщиком предмета лизинга является ООО «Глобал Трак Сейлс» (далее – Поставщик), предметом лизинга является Колесный экскаватор «LOVOL FP215W» (далее – Предмет лизинга). Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30 апреля 2025 г.

20 июня 2023 г. между ООО «Глобал Трэк Сейлс» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен Договор поставки № 25703-МСК-23-АМ-К.

По указанному договору поставки Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент и цена которого приведены в Приложении № 1 к договору поставки (далее – Товар), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость предмера лизинга составляет 16 500 000 руб.


Истец указывает, что предмет лизинга неоднократно выходил из строя в гарантийный период.

Согласно гарантийным обязательствам, а именно: п. 5, в случае возникновения неисправности необходимо связаться с Дилером для дальнейшего устранения неисправности и починки автомобиля.

26 августа 2024 года истцом в адрес ООО «Глобал Трак Сейлс» было направлено уведомление (информационное письмо, Исх. № 86), в котором изложена суть поломки и необходимость участия представителя поставщика в составлении акта.

Вместе с тем указанное письмо было проигнорировано поставщиком, в связи с чем истцом был проведен ремонт самостоятельно.

Данное нарушение является существенным, так как из-за поломки Предмета лизинга и его дальнейшего простоя истец был вынужден взять в аренду иную технику по Договору № 1610/24 от 16.10.2024 об оказании услуг по предоставлению


автотранспорта, строительной техники и механизмов у ООО «Мультисервис Групп» общей стоимостью 1 825 625 руб., а также у ИП ФИО2 - в размере 2 955 200 руб., ИП ФИО3 в размере 300 000 руб., ООО «ОЛИПСТРОЙ» в размере 12 365 250 руб.

Так же ремонтные работы по технике осуществлялись за счет истца.


Между истцом и ООО «СпецТракСервис» заключен Договор № 24102023 от 24.10.2023 оказания услуг (выполнения работ) по сервисному и гарантийному обслуживанию, которые в последующем производили неоднократный ремонт Колесного экскаватора «LOVOL FP215W». Согласно счетам-фактурам от 30.10.2023, от 18.11.2023, от 08.11.2023, от 31.07.2023 общая стоимость ремонта составила 395 590 рублей.

В связи с арендой нового транспортного средства и проводимым ремонтом Колесного экскаватора «LOVOL FP215W» истец понес соответствующие расходы в размере 17 841 665 руб., что является существенным нарушением договора.

На дату 06.12.2024 истец по Договору лизинга № 25703- МСК-23-АМ-Л выплатил ООО «Альфамобиль» денежные средства в размере 15 371 582 руб. 69 коп.

18 ноября 2024 года в адрес ООО «Альфамобиль» и ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» были направлены претензии о расторжении Договора лизинга № 25703-МСК-23-АМ-Л от 20.06.2023 и Договора поставки № 25703-МСК-23-АМ-К от 20.06.2023, взыскании денежных средств, уплаченных за Колесный экскаватор «LOVOL FP215W».

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о существенных и неустранимых недостатках предмета лизинга.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, Лизингополучатель обладает правом самостоятельно предъявить к Поставщику требования о ненадлежащем качестве автомобиля в судебном порядке на основании вышеуказанных норм закона.

Согласно п.6.13. Общих условий Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Недостатки по


качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Договору. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 11.5. Общих условий в случае обнаружения дефектов, скрытых дефектов, невозможности технического, коммерческого использования Предмета лизинга, отказа Поставщика в удовлетворении гарантийных и иных обязательств, Лизингополучатель не вправе требовать возврата Предмета лизинга Лизингодателю, и Лизингополучатель не освобождается от обязательств по уплате лизинговых платежей.

В силу п. 1.2.2. Общих условий сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору поставки. В случае если Поставщика Предмета лизинга выбрал Лизингополучатель, то при нарушении Поставщиком сроков поставки, Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата оплаченных авансового и лизинговых платежей до момента полного возврата Поставщиком предоплаты по Договору поставки, полученной от Лизингодателя. При этом под возвратом предоплаты Поставщиком понимается поступление на расчетный счет Лизингодателя полной суммы оплаты по Договору поставки, осуществлённой Лизингодателем.

Таким образом, основания для неуплаты лизинговых платежей, а также возврата авансового платежа отсутствуют.

06.07.2023 Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту во временное владение и пользование.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи от 06.07.2023 к Договору лизинга Лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю.

Предметом исковых требований Истца является требование о расторжении Договора купли-продажи со ссылкой на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также взыскание стоимости Техники, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Правовым основанием является наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обращения Истца связаны с проведением технического обслуживания и не связаны с наличием каких-либо дефектов у транспортного средства. Все обращения были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, Транспортное средство эксплуатировалось. Сведения о том, что в настоящее время Транспортное средство находится в ремонте не представлено в материалы дела.

Истцом не представило в материалы дела доказательства неустранимости выявленных дефектов; основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для


восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в качестве обоснования размера убытков счета, выставленные ООО «Мультисервис групп», ИП ФИО2, ООО «Олимпстрой», ИП ФИО3 и др. Сведения по оплате указанных счетов отсутствуют. Более того, Истцом не предоставлены Договоры аренды с вышеуказанными контрагентами. Таким образом, несение данных расходов Истцом не подтверждено. Кроме этого, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и указанными убытками.

Акт дефектовки, датированный 10.07.2024, составлен без присутствия уполномоченных лиц ООО «Глобал Трак Сейлс» и собственника, составлен в одностороннем порядке неустановленными лицами, поименованными механик и машинист экскаватора, а также при отсутствии печатей организации, указанный акт не подтверждает каких-либо дефектов Товара, а также причины их возникновения. Кроме того, указанный акт составлен с нарушением положений п. 6.6. Договора поставки. Служебная записка, датированная 06.09.2024, объективно не подтверждает наличие дефектов на товаре и причины из возникновения, составлена в одностороннем порядке. Уведомление № 86 от 26.08.2024 об осмотре 04.09.2024 в Новгородской области г. Валдай согласно трек номеру 11751398511321 было доставлено лишь 24.09.2024, таким образом, Истец не соблюдает разумные сроки, уведомление направлено в срок не достаточный для получения уведомления и направления сотрудников ООО «Глобал Трак Сейлс» на осмотр.

Истец не предоставил доказательств того, что данные убытки понесены в связи с виновными действиями ООО «Глобал Трак Сейлс». Исходя из заказ-нарядов, Истец проходил обычное техническое обслуживание транспортного средства, что не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Глобал Трак Сейлс».

Акт дефектовки, датированный 01.08.2023, не свидетельствует о каких-либо дефектах в Товаре, не указан полный вин ТС, в связи с чем идентифицировать транспортное средство не представляется возможным, кроме того, имеется печать Истца и указано, что претензий не имею, также указано ТО 50. Согласно договору № 24102023 от 24.10.2023 ООО «СпецТракСервис» п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание. П. 2.1. – проведение регламентного технического обслуживания (далее – ТО).


Представленные истцом в материалы дела счета на оплату за предоставление услуг по аренде автокрана, экскаватора-погрузчика и иных заявленных транспортных средств не является относимым доказательством, т.к. Истец приобретал Колесный экскаватор, заявленные истцом транспортные средства различны по своему техническому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями поставщика.

Таким образом, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.