Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-47204/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47204/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к федеральному государственного казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адрес:  Россия 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1; ОГРН: <***>) о взыскании 76 158 руб. 88 коп. задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2016

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017  



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственного казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  (далее – Учреждение) о взыскании 76 158 руб. 88 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2015 № 78130000014453 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности

В соответствии с пунктом 4.4 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата.

Общество в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 осуществляло Учреждению подачу электрической энергии и мощности, потребитель не осуществил оплату поставленной энергии и мощности, в связи с чем образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки Обществом потребителю электрической энергии по Договору в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства по Договору выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумму, определенную договором и дополнительным соглашением от 26.09.2016, в размере 1 139 878 руб. 58 коп. перечислило истцу, исполнив обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспорил фактическое потребление электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном истцом.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате всего объема фактически принятой энергии,  доказательства погашения возникшей задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 76 158 руб. 88 коп. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 76 158 руб. 88 коп. задолженности и 3046 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.