Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А53-6500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6500/24
06 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 120 038 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 695 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2022 онлайн-участие,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 2 120 038 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 695 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в процессе рассмотрения дела направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» (Поставщик, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (Покупатель, Дилер) заключены следующие договоры:

1.         Договор поставки № БПА/310523 от 31.05.2023 (далее - Договор поставки);

2.         Дилерский договор о реализации товара № БПА/141122/01 от 14.11.2022 (далее - Дилерский договор).

Согласно условиям Договора поставки и Спецификации № 01, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, обществом с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» была внесена предоплата в размере 1 301 855,50 руб. (с НДС - 20%), что подтверждается платежным поручением № 129 от 15.06.2023.

Впоследствии данный договор был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 24.08.2023, по условиям которого Поставщик подтвердил свою задолженность перед Покупателем в размере 1 301 855,50 руб., которую обязался перечислить на счет Покупателя в течение 20 рабочих дней с момента заключения Соглашения, т.е. до 21.09.2023 включительно.

Однако до настоящего момента обязанность по возврату предоплаты поставщиком не выполнена.

Согласно условиям Дилерского договора и Спецификации № 01, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, обществом с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» был внесен обеспечительный платеж в размере 1 966 372 руб. (с НДС - 20%), что подтверждается платежным поручением № 1091 от 23.12.2022.

Однако до настоящего момента продавец обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации № 01 от 14.11.2022, в адрес Дилера должным образом и в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 2 Спецификации № 01 от 14.11.2022 срок готовности передачи партии товара не позднее 02.07.2023.

В соответствии с п. 10.1 Дилерского договора срок его действия истек 31.07.2023.

За пределами срока действия Дилерского договора Продавец поставил Дилеру товар 28.09.2023 на сумму 1 148 189 руб.

На текущий момент по данному договору общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» в размере 818 183 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам в общем размере 2 120 038,50 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 154 695,19 руб.

Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 268 227 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 129 на сумму 1 301 855 рублей 50 копеек, от 23.12.2022 № 1091 на сумму 1 966 372 рубля.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком в полном объеме, сумма предоплаты 2 120 038 рублей 50 копеек не возвращена.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на готовность поставить товар за пределами согласованного сторонами срока поставки, о чем неоднократно уведомлял истца.

Данный довод отклонен судом ввиду его беспредметности и отсутствия документального подтверждения заявленного факта.

Кроме того, суд принимает во внимание факт признания ответчиком задолженности в размере 1 301 855 рублей 50 копеек по договору поставки № БПА/310523 от 31.05.2023, который нашел свое отражение в подписании соглашения о расторжении договора от 24.08.2023.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 120 038 рублей 50 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 695 рублей 19 копеек за период с 03.07.2023 по 26.01.2024.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет процентов не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел начисление процентов исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении процентов надлежит отказать.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

Истцом не учтено, что день поставки по дилерскому договору согласован сторонами 02.07.2023, что является выходным днем.

Между тем,  если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма по дилерскому договору составила 87 669 рублей 54 копейки, следовательно,  требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в общей сумме 154 291 рубль 14 копеек, в остальной части процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  (99,98 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 374 рубля по платежному поручению № 63 от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 2 120 038 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 291 рубль 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 368 рублей, всего 2 308 697 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Солуянова Т.А.