Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А52-6054/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6054/2022
город Псков
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Августина" (адрес: 180005, Псковская область, Псков город, Экипажа ФИО2 улица, дом 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и реставрации" (адрес: 180016, Россия, Псковская обл., город Псков г.о., Псков г., Псков г., Юбилейная ул., д. 45, помещ. 1010, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180000, <...>)

Муниципальное казенное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор" (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, ФИО3 улица, дом 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 4 091 668 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - директор;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Августина» (далее - истец, генподрядчик, общество «Августина») с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 04.03.2023, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» (далее - ответчик, субподрядчик, общество "ЦСИР") о взыскании 4 091 668 руб. 07 коп., из которых задолженность по неотработанному авансу по договору подряда №Ж7/21-АГ от 03.08.2021 в размере 3 349 707 руб. 80 коп., пени за период с 18.08.2022 по 03.04.2023 в размере 741 960 руб. 27 коп.

В качестве третьих лиц в дело привлечены Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и Муниципальное казенное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор" (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках договора подряда №Ж7/21-АГ от 03.08.2021 истец произвел ответчику предоплату в счет выполнения работ в размере 25 814 984,80 руб., в то время как фактически работы выполнены на сумму 22 465 277 руб. В связи с невыполнением со стороны ответчика работ в установленный договором срок стороны 01.08.2022 заключили соглашение о расторжении договора №Ж7/21-АГ от 03.08.2021, в котором определили размер задолженность ответчика перед истцом в размере 3 349 707 руб. 80 коп., а также обязанность ее выплатить двумя частями: в размере 1 674 853,90 руб. до 17.08.2022 и в размере 1 674 853,90 руб. 01.09.2022. Однако в установленный в соглашении срок ответчик возникшую задолженность не погасил.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на выполнение помимо учтенных истцом работ также работ на сумму 1 810 318 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Августина» (Генподрядчик) и общество «ЦСИР» (Субподрядчик) заключили договор от №7/21-АГ от 03.08.2021 (далее Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту «капитальный ремонт кровли и инженерных сетей МБОУ «Псковский технический лицей», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с условиями договора и проектной документацией, в срок не позднее 01.03.2022. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику, подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

По согласованию сторон Генподрядчик выплатил Субподрядчику авансовый платеж с размера 8 300 000 рублей. Также в рамках заключённого договора Генподрядчик, помимо вышеуказанных денежных средств, перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 14 165 277 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по договору ответчик до 01.08.2022 оформил:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2021, акт о приемки выполненных №1/1 от 15.11.2021, акт о приемки выполненных №1/2 от 15.11.2021, акт о приемки выполненных №1/3 от 15.11.2021, акт о приемки выполненных №1/4 от 15.11.2021;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.12.2021, акт о приемки выполненных №2/1 от 10.12.2021, акт о приемки выполненных №2/2 от 10.12.2021, акт о приемки выполненных №2/1 от 10.12.2021, акт о приемки выполненных №2/3 от 10.12.2021 г., акт о приемки выполненных №2/4 от 10.12.2021, акт о приемки выполненных №2/5 от 10.12.2021, акт о приемки выполненных №2/6 от 10.12.2021;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/1 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/2 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/3 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/4 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/5 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/6 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/7 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/8 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/9 от 27.12.2021, акт о приемки выполненных №3/10 от 27.12.2021;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.03.2022, акт о приемки выполненных №4/1 от 28.02.2022, акт о приемки выполненных №4/2 от 28.02.2022, акт о приемки выполненных №4/3 от 28.02.2022, акт о приемки выполненных №4/4 от 28.02.2022, акт о приемки выполненных №4/5 от 28.02.2022 г., акт о приемки выполненных №4/6 от 28.02.2022;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 18.04.2022, акт о приемки выполненных работ №5/1 от 18.04.2022, акт о приемки выполненных №5/2 от 18.04.2022, акт о приемки выполненных №5/3 от 18.04.2022, акт о приемки выполненных №5/4 от 18.04.2022, акт о приемки выполненных №5/5 от 18.04.2022, акт о приемки выполненных №5/6 от 18.04.2022.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 21.06.2022,

Приведенные выше справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемки выполненных работ подписаны представителями сторон договора, результат выполненных работ заказчиком принят.

01.08.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 03.08.2021 № 7/21-АГ и о порядке исполнения обязательств, неисполненных до расторжения договора (далее Соглашение).

На момент заключение указанного Соглашения Генподрядчиком перечислены в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 25 814 984,80 руб.

Наличие задолженности в размере 3 349 707 руб. 80 коп. (25 814 984,80 руб. - 22 465 277 руб.) подтверждено сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также отражено в пункте 2 Соглашения.

Согласно приложению №2 к Соглашению ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 3 349 707 руб. 80 коп. согласно графику: денежную сумму в размере 1 674 853,90 руб. до 17.08.2022, денежную сумму в размере 1 674 853, 90 руб. до 01.09.2022.

Пунктом 3 Соглашения установлена ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 06.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия №41 от 02.09.2022 о возврате задолженности в размере 3 349 707 руб. 80 коп., которая была получена ответчиком 07.10.2022, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правовой природе заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями §3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ подлежат применению нормы §1 главы 37.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в рамках Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 25 814 984,80 руб.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

01.08.2022 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения Соглашения 01.08.2022 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 22 465 277 руб.

Таким образом, сумма непогашенного аванса составила 3 349 707 руб. 80 коп. (25 814 984,80 руб. - 22 465 277 руб.), что также отражено в пункте 2 Соглашения.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела на стороне ответчика лежало бремя предоставления доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 3 349 707 руб. 80 коп.

В обоснование наличия таких обстоятельств ответчиком заявлено, что помимо справок (КС-3) и актов (КС-2), представленных истцом в подтверждение объема и стоимости произведенных ответчиком работ, им выполнены работы на общую сумму 1 810 318 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 31.08.2022 и актами о приемке выполненных работ (КС-2) №7/9, №7/8, №7/3, №7/2 и №7/1 от 31.08.2022. Данные акты (КС-2) и справка (КС-3) были направлены 01.09.2022 и 09.09.2022 в адрес Учреждения, осуществляющего технический надзор и контроль за выполнением работ в рамках спорного Договора, а также в адрес истца 28.09.2022 посредствам электронной почты, однако, последним не подписаны и не возвращены.

Оценивая указанные возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Свобода договора может быть ограничена в случае, если согласованные сторонами условия сделки противоречат существу законодательного регулирования, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушают публичный порядок либо особо значимые и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае 01.08.2022 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 2 которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 349 707 руб. 80 коп. и принял на себя обязательство данную задолженность погасить в установленный в приложении №1 к данному Соглашению срок.

Соглашение от 01.08.2022 в судебном порядке не оспорено, недействительной сделкой не признано.

В определении от 14.03.2023 суд предлагал ответчику обосновать порочность (ничтожность) Соглашения от 01.08.2022. Соответствующей позиции ответчиком не представлено, а потому у суда отсутствуют основания считать данное Соглашения ничтожной сделкой, так как оно не противоречит существу законодательного регулирования, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушает публичный порядок либо особо значимые и охраняемые законом интересы.

Акты и справки о стоимости работ на общую сумму 1 810 318 руб. направлены ответчиком в адрес истца после расторжения Договора, а потому у истца, как заказчика, отсутствует обязанность принять документы и произвести по ним оплату работ.

Кроме того, соответствующие документы направлялись по адресам электронной почты, принадлежность которой истцу не доказана.

Одновременно с этим суд определениями от 01.02.2023 и от 14.03.2023 предлагал ответчику представить позицию, когда были выполнены непринятые по его версии истцом работы на сумму 1 810 318 руб.: до 01.08.2022 либо после.

Между тем соответствующие пояснения со стороны ответчика суду не представлены.

Вместе с тем, с изначальным возражением на иск ответчик представил суду акты освидетельствования скрытых работ, датированные, в том числе, после 01.08.2022.

В тоже время, из содержания представленных Учреждением в суд актов скрытых работ следует, что все они пописаны до 01.08.2022, то есть до заключения сторонами Соглашения о расторжении Договора.

При этом ответчик не обосновал, что представленные акты приемки скрытых работ не относятся к работам на сумму 22 465 277 руб., учтенным сторонами в качестве выполненных Субподрядчиком при подписании Соглашения от 01.08.2022.

Одновременно с этим ответчик не обосновал, почему при наличии неучтенных работ на сумму 1 810 318 руб. Субподрядчик без каких-либо возражений подписал Соглашение и принял на себя обязательство возвратить 3 349 707 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными и отклоняет возражения ответчика о выполнении работ на сумму 1 810 318 руб., не учтенных истцом при обращении в суд с рассматриваемы иском, а потому исковые требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 3 349 707 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о возврате основной задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств в размере 741 960 руб. 27 коп, начисленную за период с 18.08.2022 по 03.04.2023.

Оценивая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения срока исполнения обязательств судом установлен.

Так, Субподрядчик обязался оплатить задолженность в сроки, установленные в Графике возврата задолженности по договору (приложение №2 к Соглашению).

Согласно графику сторонами согласованы следующие сроки возвращения денежных средств: 1 674 853,90 руб. 17.08.2022, 1 674 853,90 руб. 01.09.2022.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически и методологически верным и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленном истцом размере являются обоснованными.

С учетом даты заключения Соглашения 01.08.2022 спорная задолженность применительно к мораторию на банкротство относится к текущей, поскольку обязательство по оплате возникло после 01.04.2022.

Представитель ответчика в прениях заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки представитель ответчика каких-либо обоснований того, что ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не привел.

Между тем, установленный Соглашением размер неустойки 0,1% соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Одновременно с этим суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда в рассматриваемом случае определенный в соответствии с соглашением сторон размер взыскиваемой неустойки в размере 741 960 руб. 27 коп. соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 741 960 руб. 27 коп., ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, с учетом уточнения иска истцом (фактически - увеличения), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 367 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета 1091 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Августина" 4 091 668 руб. 07 коп., в том числе 3 349 707 руб. 80 коп. основного долга и 741 960 руб. 27 коп. пеней за период с 18.08.2022 по 03.04.2023, а кроме того 42 367 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и реставрации" в доход федерального бюджета 1091 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков